{"id":2369,"date":"2023-12-03T10:54:30","date_gmt":"2023-12-03T09:54:30","guid":{"rendered":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/?page_id=2369"},"modified":"2026-01-27T14:34:23","modified_gmt":"2026-01-27T13:34:23","slug":"6-summa-summarum","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/6-summa-summarum\/","title":{"rendered":"Kap. 10 Summa Summarum"},"content":{"rendered":"\n

In reality, what we call \u201cartificial intelligence\u201d today is neither artificial nor intelligent. The early AI systems were heavily dominated by rules and programs, so some talk of \u201cartificiality\u201d was at least justified. But those of today, including everyone\u2019s favourite, ChatGPT, draw their strength from the work of real humans: artists, musicians, programmers and writers whose creative and professional output is now appropriated in the name of saving civilisation. At best, this is \u201cnon-artificial intelligence<\/em><\/p>Evgeny Morozov, PhD, 2023 (1<\/a>)<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\u00abOnce you understand how it works, it becomes clear that ChatGPT\u2019s functionality is crudely reducible to the following: it can write grammatically-correct text about an arbitrary combination of known subjects in an arbitrary combination of known styles, where \u201cknown\u201d means it encountered it sufficiently many times in its training data<\/em>.\u00bb<\/em>
\u2013 Professor Cal Newport, 2023 (2<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

«Have modern chatbots actually passed the Turing Test? And if so, should we grant them thinking status, as Turing proposed? Surprisingly, given the Turing Test\u2019s broad cultural importance, there\u2019s little agreement in the AI community on the criteria for passing, and much doubt about whether having conversational skills that can fool a human reveals anything about a system\u2019s underlying intelligence or \u201cthinking status.<\/em>\u201d\u00bb
– Professor Melanie Mitchell, 2024 (3<\/a>)<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

En f\u00f8rste oppsummeringen<\/h2>\n\n\n\n

Godejord’s 10 teser<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. ChatGPT og lignende tjenester er ikke kunnskapsressurser men statistiske modeller knyttet til spr\u00e5kgjenkjenning<\/em>.<\/li>\n\n\n\n
  2. «Spr\u00e5kgjenkjenning»<\/em> betyr her statistiske beregninger<\/em> av hvilke bokstaver som logisk sett kan passe sammen som respons p\u00e5 de bokstavene en brukers foresp\u00f8rsel inneholder.<\/em><\/li>\n\n\n\n
  3. ChatGPT og lignende tjenester foretar ingen analyse eller faglig vurdering knyttet til verken foresp\u00f8rsel eller generert svar.<\/em><\/li>\n\n\n\n
  4. ChatGPT og lignende tjenester gir kun svar p\u00e5 niv\u00e5 1, og selv der sees store svakheter<\/em>.<\/li>\n\n\n\n
  5. ChatGPT og lignende tjenester presenterer det rene t\u00f8v som fakta, p\u00e5 en slik m\u00e5te at man m\u00e5 kjenne fagomr\u00e5det sv\u00e6rt godt for \u00e5 se alle feilene.<\/em><\/li>\n\n\n\n
  6. ChatGPT og lignende tjenester feiler (selvf\u00f8lgelig) i alle oppgaver som inneholder praktisk arbeid i kombinasjon med faglig refleksjonsevne underst\u00f8ttet av relevante kilder.<\/em><\/li>\n\n\n\n
  7. ChatGPT og lignende tjenester klarer ikke (igjen selvf\u00f8lgelig) \u00e5 foreta refleksjon over egen l\u00e6ring<\/em>.<\/li>\n\n\n\n
  8. Hverken ChatGPT, GPT-2 Output Detector Demo eller GPTZero er p\u00e5litelige verkt\u00f8y for \u00e5 avsl\u00f8re ChatGPT-genererte tekster<\/em>.<\/li>\n\n\n\n
  9. ChatGPT og lignende tjenester<\/em> er ikke eksempler p\u00e5 KI<\/em>.<\/li>\n\n\n\n
  10. ChatGPT og lignende tjenester<\/em> er<\/em> ikke en uoverkommelig trussel mot undervisning og l\u00e6ring<\/em>.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Fortsatt store svakheter<\/h3>\n\n\n\n

    Selv i de siste testene jeg utf\u00f8rte viste ChatGPT (og de andre samtalerobotene) de samme svakheter som mange fagfolk p\u00e5pekte allerede i 2022 og tidlig i 2023, og det ble noks\u00e5 \u00e5penbart at det samtaleroboter rent faktisk kan gj\u00f8re er begrenset<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    «It is important to keep in mind that while these models are designed to generate human-like text, they are not perfect, and their outputs should not be taken as truth without further validation. This is because the models are based on statistical probabilities and may generate text that is not accurate or relevant to the given context<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Sitatet over er fra Rohit Vincent, forsker ved Version 1<\/a>, og han setter fingeren rett p\u00e5 det «\u00f8mme punkt» n\u00e5r det gjelder spr\u00e5kmodeller; «…the models are based on statistical probabilities and may generate text that is not accurate or relevant to the given context<\/em>\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

    Disse samtalerobotene, enten de heter ChatGPT eller Bing Chat, foretar kun<\/em> statistiske beregninger p\u00e5 den input de f\u00e5r fra en bruker<\/em> og ser om det rent statistisk<\/em> finnes noe i deres database (eller p\u00e5 internett) som kan tenkes \u00e5 matche dette. Men systemene foretar absolutt ingen analyse<\/em> av hva det konkret sp\u00f8rres etter og hva som rent konkret finnes av p\u00e5litelig og verifisert informasjon i deres databaser eller p\u00e5 internett.<\/p>\n\n\n\n

    ChatGPT og tilsvarende system er ikke<\/em> eksempler p\u00e5 kunstig intelligens<\/h3>\n\n\n\n

    «ChatGPT is absolutely not self-aware, conscious, or alive in any reasonable definition of these terms. The large language model that drives ChatGPT is static. Once it\u2019s trained, it does not change; it\u2019s a collection of simply-structured (though massive in size) feed-forward neural networks that do nothing but take in text as input and spit out new words as output. It has no malleable state, no updating sense of self, no incentives, no memory. It\u2019s possible that we might one day day create a self-aware AI, but if such an intelligence does arise, it will not be in the form of a large language model<\/em>.\u00bb<\/em>
    – Professor Cal Newport, 2023 (    4<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

    «The results are impressively realistic, but the \u201cbasic statistics\u201d are the same. There is no sentience, there\u2019s no self-contemplation, there\u2019s no self-awareness.\u00bb<\/em>
    – Professor Michael Wooldridge, 2022 (    5<\/a>)<\/p>\n\n\n

    \n
    \"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

    Gjennom de ulike kapitlene i denne gjennomgangen har jeg flere steder benyttet betegnelsen «KI» om ChatGPT og lignende systemer. I f\u00f8rste kapittel<\/a> ba jeg ChatGPT presentere seg selv, og deretter definere KI. Men ut fra de testene jeg har beskrevet her, er det noe som tyder p\u00e5 at ChatGPT og de andre systemene jeg har testet oppfyller hele eller deler av definisjonen p\u00e5 KI<\/a>?<\/p>\n\n\n\n

    ChatGPT og lignende samtaleroboter virker tilsynelatende \u00e5 oppfylle punkt 6 om evne til \u00e5 forst\u00e5 naturlig spr\u00e5k, men «forst\u00e5» her er jo kun i betydningen statistiske beregninger av hvilke bokstaver i hvilken rekkef\u00f8lge som sannsynligvis er forventet<\/em>, basert p\u00e5 et sett med forh\u00e5ndsdefinerte regler. Verkt\u00f8yene forst\u00e5r absolutt ingen ting<\/em> av det vi sp\u00f8r om eller den informasjon verkt\u00f8yene finner og presenterer. De kalles «samtaleroboter<\/em>\u00bb, og mange brukere omtaler disse verkt\u00f8yene som «samtalepartner<\/em>\u00bb, fordi de simulerer<\/em> en samtale. Men det foretas ingen<\/em> reell samtale i normal betydning av ordet. ChatGPT og lignende verkt\u00f8y er «d\u00f8de ting<\/em>\u00bb som har sin funksjon forankret i 0-er og 1-tall og som ikke har den minste aning om v\u00e5r eksistens.<\/p>\n\n\n\n

    Punkt 1 om evnen til \u00e5 l\u00e6re virker ogs\u00e5, rent overfladisk, \u00e5 v\u00e6re oppfylt. Men faktum er jo at «l\u00e6ringen<\/em>» her er representert ved at mennesker legger inn ytterligere informasjonstekster i systemenes database, samt oppgraderer (om n\u00f8dvendig) verkt\u00f8yenes programkode slik at verkt\u00f8yenes evne til \u00e5 foreta statistiske beregninger av den \u00f8kte mengden informasjon forbedres. Noen av disse samtalerobotene, slik som Copilot (Bing Chat) og ChatGPT 4 omni, har tilgang til deler av Internett og har dermed en enorm «database» av tekstlig informasjon. Men samtalerobotene har ikke<\/em> p\u00e5 egenh\u00e5nd bestemt seg for \u00e5 bruke Internett og ingen av disse verkt\u00f8yene foretar noen som helst form for refleksjon over informasjonen de har tilgang til. Og «l\u00e6ringen<\/em>» resulterer f\u00f8lgelig kun i at evnen til \u00e5 foreta statistiske beregninger av mulige svar en bruker \u00f8nsker, \u00f8ker i takt med informasjonsmengdens st\u00f8rrelse.<\/p>\n\n\n\n

    Og i hvor stor grad de \u00f8vrige punktene knyttet til de grunnleggende egenskaper og kriterier ChatGPT viste til i kapittel 2<\/a> er oppfylt, avhenger av i hvilken «leir<\/a>» man befinner seg. Selv h\u00f8rer jeg ubetinget til den gruppen informasjonsteknologer, b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt, som ikke anerkjenner at vi per n\u00e5 har oppn\u00e5dd system som kvalifiserer til betegnelsen Kunstig Intelligens<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    ChatGPT, og tilsvarende verkt\u00f8y, sin evne til \u00e5 gi svar er utelukkende<\/em> et resultat av programmering utf\u00f8rt av mennesker og ikke<\/em> et kjennetegn p\u00e5 egen «tenkning\u00bb<\/em> eller «intelligens\u00bb<\/em>. Disse samtalerobotene er programmert til \u00e5 finne m\u00f8nstre og assosiasjoner mellom bokstaver, og ord og uttrykk disse kan forme, basert p\u00e5 enorme mengder data. ChatGPT, og lignende verkt\u00f8y, er f\u00f8lgelig helt like de dataverkt\u00f8y vi lenge har benytte til \u00e5 klassifisere eller analysere store mengder data uten at disse dermed er betegnet som «kunstig intelligens<\/a>\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    ChatGPT og tilsvarende samtaleroboter er alts\u00e5 ikke mystisk og ubegripelig magi, men digitale verkt\u00f8y som er helt og holdent avhengig av verifiserbar og<\/em> korrekt <\/em>menneskelig input og fornuftig<\/em> menneskelig bruk. N\u00e5r ChatGPT kommer med ubrukbare svar, kan en bruker fintune systemet ved hjelp av ulike sp\u00f8rsm\u00e5l, p\u00e5stander ol. (basert p\u00e5 brukerens egne kunnskaper<\/em>) og n\u00e5r et rimelig fornuftig svar s\u00e5 fremkommer er dette ikke<\/em><\/strong> et resultat av «kunstig intelligens<\/em>» men av a)<\/strong> statistiske beregninger<\/em> utf\u00f8rt p\u00e5 av mennesker innlagt menneskeskapt informasjon<\/em> og b)<\/strong> brukerens egen intelligens<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    Vellykket mediekampanje<\/h3>\n\n\n\n

    «Right now, ChatGPT is in a classic hype cycle. Media and analysts are promising that the technology will transform life and industry as we know it. We\u2019ve been here before. Cell phone Internet browsers were supposed to replace computers. Instead, they\u2019ve extended our connectivity. Facebook was supposed to transform human engagement. Now, it\u2019s just one of many social media channels. Cloud services were set to eradicate on-premises data centers; now some leaders are retrenching due to cloud\u2019s spiraling costs.<\/em> ChatGPT and other generative AI tools will follow a similar path, with excessive promises and dashed expectations, until the technology becomes more stable and predictable and delivers real ROI for important use cases.<\/em>\u00bb
    – Richard Bird, 2023 (    6<\/a>)<\/p>\n\n\n

    \n
    \"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

    ChatGPT var aldri et revolusjonerende og str\u00e5lende eksempel p\u00e5 Kunstig Intelligens<\/em>. Det var, og er, et interessant steg i utviklingen av «smarte l\u00f8sninger» innen det store fagomr\u00e5det l\u00f8selig kalt KI. Men f\u00f8rst og fremst var dette et ypperlig eksempel p\u00e5 hvordan en vellykket mediekampanje fra en utvikler, som sprer seg med lynets hastighet over det meste av verden uten noen form for kritisk journalistikk, kan f\u00e5 flere politikere, forelesere, utdanningsadministratorer og andre fagfolk til \u00e5 fullstendig «miste hodet» og enten styrte fortvilt i skyttergraven (forby, regulere, kontrollere<\/em>…) eller juble begeistret (ChatGPT og spr\u00e5kmodeller M\u00c5 inn i all utdanning<\/em>, dette er menneskehetens siste oppfinnelse f\u00f8r maskinene overtar<\/em>…).<\/p>\n\n\n\n

    En del av de euforiske uttalelsene, s\u00e6rlig de knyttet til «n\u00f8dvendigheten» av at ChatGPT (eller ChatGPT-lignende system) m\u00e5 inn i skolen<\/a>, minner om holdningen til det digitale p\u00e5 slutten av 90-tallet og begynnelsen p\u00e5 2000-tallet. Et godt eksempel p\u00e5 optimismen<\/a> rundt IT den gang er dette sitatet fra S\u00f8r-Tr\u00f8ndelag Fylkeskommune sitt «Pedagogisk bruk av IT i divisjon utdanning 2001 2004»: «Med det omfattende kommunikasjonsaspektet som vi antakelig bare har sett begynnelsen av, st\u00e5r IT fram som kanskje det kraftigste verkt\u00f8y for all l\u00e6ring<\/em>\u00bb. (Utkast til skisse s.8<\/a>). En slik begeistring hadde den gang ingen forankring i klare forskningsresultat, og det er vel neppe feil \u00e5 p\u00e5peke at \u00e5rene som har g\u00e5tt siden 2001 ikke akkurat har styrket p\u00e5standen om «…kraftigste verkt\u00f8y for all l\u00e6ring<\/em>\u00bb. P\u00e5 samme m\u00e5te har vi per i dag ingen forskning som tyder p\u00e5 at samtaleroboter<\/em> basert p\u00e5 spr\u00e5kmodeller (som alts\u00e5 ikke er noe nytt, til tross for hva media virker \u00e5 tro) av typen ChatGPT eller Microsoft Copilot (Bing Chat) er en n\u00f8dvendig del<\/em> av utdanningsl\u00f8pet verken i grunn-, videreg\u00e5ende eller h\u00f8yere utdanning.<\/p>\n\n\n\n

    Men det positive oppe i alt mediet\u00f8vet og den p\u00e5f\u00f8lgende st\u00f8yen er at ChatGPT, og lignende samtaleroboter, har l\u00f8ftet fagomr\u00e5de kunstig intelligens frem i lyset. Og det var egentlig p\u00e5 tide, da dette er et ytterst spennende fagfelt.<\/p>\n\n\n\n

    Jeg er ellers helt enig med Morten Irgens i at «problemet med hjemmeeksamener ikke fortjente alt br\u00e5ket det fikk og er patetisk uvesentlig sammenlignet med mulighetene KI gir<\/em>» og jeg kan ogs\u00e5 si meg enig i at akademias fokus p\u00e5 restriksjoner og mulige brudd p\u00e5 GDPR «…er et klassisk eksempel p\u00e5 over-compliance, og kan sammenliknes med \u00e5 forby sykler i stedet for \u00e5 p\u00e5by hjelm<\/em>» (Khrono, 30.12.2023<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

    Verken ChatGPT eller tilsvarende samtaleroboter er, slik jeg ser det, eksempler p\u00e5 «make and break» verken for undervisnings- og vurderingssituasjoner i h\u00f8yere utdanning eller i lavere utdanningsl\u00f8p. Men samtalerobotene representerer en verkt\u00f8ytype som, p\u00e5 samme m\u00e5te som Google, Wikipedia, Google Translate, Apertium, Grammarly og QuillBot, kan ha en viss nytteverdi og som undervisere derfor b\u00f8r ha b\u00e5de praktisk og teoretisk kjennskap til.<\/p>\n\n\n\n

    Samtalerobotenes utbredelse gir oss som undervisere en ypperlig anledning til \u00e5 formulere oppgaver som krever refleksjon, og der studentene kan opp\u00f8ves til \u00e5 benytte disse verkt\u00f8yene p\u00e5 en kildekritisk m\u00e5te. <\/p>\n\n\n\n

    Samtalerobotene, og markedsf\u00f8ringen av dem, er glitrende eksempler p\u00e5 hvordan tjene penger p\u00e5 teknologi og passer f\u00f8lgelig godt inn som case i ulike former for handelsh\u00f8yskole-utdanning. Spr\u00e5kmodellers evne til \u00e5 analysere store datasett vil kunne utnyttes i studentoppgaver i ulike fagomr\u00e5der.
    De sikkerhetsmessige og juridiske implikasjonene passer godt som eksempler innen utdanninger av typen IKT og l\u00e6ring, og kunnskap om spr\u00e5kmodeller og de ulike fors\u00f8kene med \u00e5 skape KI er selvsagte tema innen informasjonsteknologi-utdanning. Hvilken nytte disse verkt\u00f8yene vil ha i grunn- og videreg\u00e5ende skole gjenst\u00e5r \u00e5 se, og vil i stor grad avhenge om den enkelte l\u00e6rer makter \u00e5 ta eierskap til verkt\u00f8yene og bruken av dem i klasserommet.<\/p>\n\n\n\n

    «In conclusion, while ChatGPT is a powerful language model, it is not sentient and does not bring us closer to the Singularity. Sentience and the Singularity are complex and highly speculative concepts that are the subject of ongoing research and debate in the field of artificial intelligence. As with any new technology, it is important to consider both the potential benefits and drawbacks and to approach its development and deployment with caution<\/em>.\u00bb
    – Professor Kok-Leong Ong og Dr Samar Fatima, 2023 (    7<\/a>)<\/p>\n\n\n

    \n
    \"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

    to Refleksjonsoppgaver<\/h4>\n\n\n\n
    OPPGAVE 1<\/strong>

    a)<\/strong> Er du en     teknologioptimist<\/a> eller en teknologipessimist<\/a>? 
    b)<\/strong> Hva mener du om ChatGPT og samtaleroboter som l\u00e6ringsverkt\u00f8y? Kan du forankre din mening i relevant forskningslitteratur?<\/pre>\n\n\n\n
    <\/p>\n\n\n\n
    OPPGAVE 2<\/strong>

    At en del av det informasjonsteknologiske milj\u00f8et (og forskere fra andre, tilst\u00f8tende milj\u00f8) ikke anerkjenner ChatGPT og lignende system som KI, betyr ikke<\/strong><\/em> n\u00f8dvendigvis at det motsatt synspunkt er feil. 

    a) Praktisk - Les gjennom f\u00f8lgende<\/strong>:

    1<\/strong>. Hva er egentlig     intelligens<\/a>?

    2<\/strong>.     Definisjoner av KI<\/a>

    3<\/strong>. Tre debattinnlegg:     Er prateroboten ChatGPT en klok samtale\u00adpartner eller papeg\u00f8ye?<\/em><\/a>, Kunstig og menneskelig intelligens ligner mer enn Falkum og Lison hevder<\/em><\/a> og Kunstig intelligens-modeller er ikke miniatyr\u00adversjoner av den menneskelige hjernen<\/a><\/em>.

    4.<\/strong> Les     Are Large Language Models Intelligent? Are Humans?<\/a><\/em>

    b) Teoretisk refleksjon:<\/strong>

    Ut fra det du har lest over, samt det du har lest i denne bloggboken, hva er ditt syn<\/strong><\/em> p\u00e5 ChatGPT og lignende system? Er dette eksempler p\u00e5 KI? I s\u00e5 fall hvilken type KI er disse systemene eksempler p\u00e5?<\/pre>\n\n\n\n
    Revolusjonen som aldri kom<\/h3>\n\n\n\n
    Selv om det n\u00e5 i siste del av 2025 er blitt litt stillere i media om ChatGPT, lever ideen om at samtaleroboter er representanter for KI stadig videre, selv om ingen av de svimlende p\u00e5standene om videre utvikling og utrolige resultater s\u00e5 langt har skjedd.<\/p>\n\n\n\n
    \u00abWe spent 18 months hearing about how Generative AI was going to \u201c10x\u201d coding, improving programmer productivity by a factor of 10. The data are coming in \u2013 and it\u2019s not<\/em>.\u00bb<\/em>
    \u2013 Professor Gary Marcus, 2024 (    8<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
    «Though AI companies are prone to making overblown promises that the tools will shortly be able to replace your content writing team or generate feature-length films or develop a video game from scratch, the reality is far more mundane: they are handy in the same way that it might occasionally be useful to delegate some tasks to an inexperienced and sometimes sloppy intern<\/em>.\u00bb
    – Molly White, 2024 (    9<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
    «It feels like another sign that A.I. is not even close to living up to its hype. In my eyes, it\u2019s looking less like an all-powerful being and more like a bad intern whose work is so unreliable that it\u2019s often easier to do the task yourself. That realization has real implications for the way we, our employers and our government should deal with Silicon Valley\u2019s latest dazzling new, new thing. Acknowledging A.I.\u2019s flaws could help us invest our resources more efficiently and also allow us to turn our attention toward more realistic solutions.<\/em>\u00bb
    – Julia Angwin, 2024 (    10<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
    «Of course, ChatGPT and its clones know how to produce mathematically plausible texts. But will we be seeing the Booker Prize awarded to Bard, BingAI or ChatGPT in five or ten years\u2019 time? I doubt it very much. On the contrary, some authors will make fun of these machines, hijack them and use them as creative material. This will last for a while, and then we\u2019ll move on to something else.\u00bb<\/em>
    – Yann Gourvennec, 2024 (    11<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
    «As much attention as they\u2019ve attracted, ChatGPT is still not mainstream<\/em>.\u00bb
    – David Carr, 2024 (    12<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
    «The teens I know are kind of \u201cmeh\u201d towards all AI, but generally see ChatGPT as comedy entertainment. People are saying we should listen to how the youth are using AI, and I do agree on that. But it is also interesting to see some leaders (at least in the U.S.) that one week declare that mobile devices are ruining attention spans, schools, society in general\u2026 but then the next week are saying \u201cthe youth of today love AI, we should listen to them!\u201d<\/em>\u00bb
    – Matt Crosslin, 2024 (    13<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
    «After an explosive 2023, the pace of AI progress appears to have slowed; breakthroughs in generative AI are becoming less frequent. Investor calls have seen fewer mentions of AI, and companies struggle to realise the productivity gains initially promised by tools like ChatGPT<\/em>.\u00bb
    – Muhammad Zulhusni, 2024 (    14<\/a>)<\/p>\n\n\n
    \n
    \"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
    Hvis ikke revolusjonen kom i 2022, i 2023, i 2024 og i 2025, n\u00e5r kommer den da? Kommer den i det hele tatt, eller renner det hele ut i sanden?<\/p>\n\n\n\n
    Microsoft Copilot oppsummerer sitatene fra dette kapittelet<\/a><\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
    Og etter denne f\u00f8rste oppsummeringen, hva blir konklusjonen etter mine tester fra desember 2022 til f\u00f8rste del av 2025? Det skal vi se p\u00e5 i det aller siste kapittelet, men f\u00f8rst kan du sjekke ut leselisten.<\/p>\n\n\n\n
    Leseliste<\/h4>\n\n\n\n
      \n
    1. Why the Architects of Modern AI Do Not Think LLMs Lead to AGI<\/a><\/li>\n\n\n\n
    2. How Your Cheese-Powered Baby Trounces AI<\/a><\/li>\n\n\n\n
    3. Mener folk bruker kunstig intelligens feil<\/a><\/li>\n\n\n\n
    4. Artificial Intelligence Is Stupid and Causal Reasoning Will Not Fix It<\/a><\/li>\n\n\n\n
    5. AI Is No Match for the Quirks of Human Intelligence<\/a><\/li>\n\n\n\n
    6. No, AGI is NOT here and won\u2019t be for 20 YEARS at least<\/a><\/li>\n\n\n\n
    7. Current AI models a ‘dead end’ for human-level intelligence, scientists agree<\/a><\/li>\n\n\n\n
    8. 15 ting ChatGPT ikke klarer<\/a><\/li>\n\n\n\n
    9. Myter om hva generative spr\u00e5kmodeller kan og ikke kan brukes til i arbeid med tekst<\/a><\/li>\n\n\n\n
    10. KI-debatten m\u00e5 ned p\u00e5 bakken<\/a><\/li>\n\n\n\n
    11. ChatGPT is not OK! That\u2019s not (just) because it lies<\/a><\/li>\n\n\n\n
    12. ChatGPT can\u2019t think \u2013 consciousness is something entirely different to today\u2019s AI<\/a><\/li>\n\n\n\n
    13. One year on: has ChatGPT really changed the game?<\/a><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
      <\/p>\n\n\n
      \n
      \"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
      <Forrige kapittel<\/a> <\/strong><\/td>\"\"<\/a><\/td>Epilog<\/a>><\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
      <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
      In reality, what we call \u201cartificial intelligence\u201d today is neither artificial nor intelligent. The early AI systems were heavily dominated by rules and programs, so some talk of \u201cartificiality\u201d was at least justified. But those of today, including everyone\u2019s favourite, ChatGPT, draw their strength from the work of real humans: artists, musicians, programmers and writers … Fortsett \u00e5 lese \u00abKap. 10 Summa Summarum\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"coauthors":[2],"class_list":["post-2369","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2369"}],"version-history":[{"count":219,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2369\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7533,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2369\/revisions\/7533"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=2369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}