«One of the key reasons we strongly remind students not to put their work into Gen AI \u201cto polish it\u201d is that it takes away the things we are actually marking them on: critical analysis, argument, their voice, reasoned evidence etc. etc. We are not marking their writing but their communication of their persuasive argument and they do far better when they write it than when the AI does.\u00bb<\/em> <\/p>\n\n\n\n Q: Hva er reglene ved Nord universitet for bruk av KI p\u00e5 eksamen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n A<\/strong>: Dette er regulert i Q: Hvis vi bruker KI, skal dette opplyses om?<\/strong><\/p>\n\n\n\n A:<\/strong> Ja. Dette er beskrevet i Retningslinjer for mappevurdering.<\/p>\n\n\n\n All bruk<\/em> av KI (dvs. samtaleroboter<\/a> av typen ChatGPT, Jenni, Perplexity.ai, Claude, Gemini Pro, osv<\/em>.) som del av arbeidsprosessen (som tekstskriver, grammatikksjekk, strukturskisse som basis for egen besvarelse, faktakilde osv<\/em>.) skal n\u00f8ye bemerkes innledningsvis i fagtekstene – dvs. i kapittelet «Innledning» (se «Retningslinjer for mappevurdering<\/em>«). Nevn hvilken type samtalerobot du har benyttet og v\u00e6r konkret n\u00e5r du beskriver bruken! NB!<\/strong> V\u00e6r obs p\u00e5 at selv om det n\u00e5 er en hel rekke verkt\u00f8y som kalles «KI», s\u00e5 gjelder reglene ved Nord universitet det som litt upresist kalles «Generativ KI», eller mer presist «samtaleroboter». NB!<\/strong> Kravet<\/em><\/strong> er at dette skal<\/em> gj\u00f8res innledningsvis og ikke til slutt eller andre steder i teksten. <\/p>\n\n\n Q: Er det fusk \u00e5 benytte KI<\/strong> for \u00e5 utarbeide en fullstendig besvarelse p\u00e5 et arbeidskrav i IKT og l\u00e6ring 1 og 2?<\/strong><\/p>\n\n\n\n A:<\/strong> Ja. Alle besvarelser du leverer til veiledning, og deretter til mappestenging (eksamen), skal<\/strong><\/em> v\u00e6re utviklet av deg<\/em> og vise dine kunnskaper<\/em> om det enkelte fagtema. Dette gjelder b\u00e5de<\/strong> de teoretiske<\/em> og de praktiske<\/em> delene av et arbeidskrav. <\/p>\n\n\n Q: Er det fusk \u00e5 la en samtalerobot «finpusse» besvarelsen f\u00f8r levering slik at spr\u00e5ket blir «bedre» eller mer «akademisk»?<\/strong><\/p>\n\n\n\n A: <\/strong>Ikke n\u00f8dvendigvis, men s\u00e6rlig lurt er det ikke. Det er en h\u00e5rfin balanse mellom det \u00e5 bruke en samtalerobot til \u00e5 endre en litt tung setning eller to, og det \u00e5 la en samtalerobot reformulere hele teksten din<\/em>. Dette siste kan fort f\u00f8re til at det blir opprettet fuskesak<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Som Dr. Rachel Bynoth peker p\u00e5 i sitatet \u00f8verst p\u00e5 denne siden, vurderes du p\u00e5 evnen til kritisk analyse, argumentasjon, og hvor god du er p\u00e5 \u00e5 l\u00f8fte frem din egen fagstemme, hvor god du er til \u00e5 begrunne dine p\u00e5stander osv. Vi vurderer alts\u00e5 ikke<\/em> selve spr\u00e5ket, men hvordan du klarer \u00e5 formidle et overbevisende argument, klart forankret i relevant faglitteratur. En «finpusset» besvarelse, slik at den blir n\u00e6rmest parodisk «akademisk», ender fort opp med karakteren D eller lavere.<\/p>\n\n\n Q: Jeg har dysleksi. Kan jeg bruke ChatGPT eller lignende system for hjelpe meg med korrigering av tekst?<\/strong><\/p>\n\n\n\n A<\/strong>: Ja det kan du. ChatGPT tilbyr automatisk stave- og grammatikksjekk og du kan da legge inn tekst som du \u00f8nsker \u00e5 bearbeide. ChatGPT g\u00e5r deretter gjennom teksten og retter b\u00e5de grammatikk- og stavefeil. \u00c5 rette grammatikk og stavefeil i egenprodusert fagtekst ved hjelp av ChatGPT eller lignende system regnes ikke som fusk. Bare pass p\u00e5 at det endelige resultatet klart kan identifiseres som ditt produk<\/em>t med dine formuleringer<\/em>, forankret i din egen yrkespraksis<\/em>.<\/p>\n\n\n Q: Er det fusk \u00e5 benytte KI som st\u00f8tte<\/em> (s\u00e5 som sjekk av grammatikk, ord, struktur ol.) for utarbeidelse av besvarelser?<\/strong><\/p>\n\n\n\n A:<\/strong> Nei. <\/p>\n\n\n Q: Er det fusk \u00e5 benytte KI som hjelpeverkt\u00f8y for utarbeidelse av et spill i Kodu?<\/strong><\/p>\n\n\n\n A:<\/strong> Nei, ikke s\u00e5 lenge du forklarer klart og tydelig hvilket s\u00e5kalt «KI-verkt\u00f8y» du har benyttet, og hvordan du konkret har benyttet det.<\/p>\n\n\n Q: Kan vi bruke KI som kilde til en p\u00e5stand, faktaopplysning ol. i teksten og i litteraturlisten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n A<\/strong>: Nei. KI-verkt\u00f8y regnes ikke<\/em> som en akseptabel kilde og slik bruk vil trekke ned karaktermessig. Videre vil det \u00e5 bruke KI til \u00e5 generere kilder og litteraturlister kunne gi ikke-eksisterende kilder, og falsifisering av kilder er fusk og vil f\u00f8re til umiddelbar stryk.<\/p>\n\n\n Q: Hva menes med KI og er det ikke slik at alle hjelpemidler er tillatt ved IKT og l\u00e6ringsstudiene?<\/strong><\/p>\n\n\n\n A: <\/strong> Vedlegg<\/strong>: Bruk av samtaleroboter \u2013 Som kilde og som forfatter av \/ medforfatter til endelige besvarelser og annen bruk som del av arbeidskravsl\u00f8sninger<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
– Dr Rachel Bynoth, 2025 (1<\/a>)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2023\/12\/linjer.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nDenne siden gir deg klare retningslinjer for hvordan du kan og ikke kan bruke KI i eksamensarbeid: hva som regnes som fusk, hvordan du deklarerer bruk innledningsvis i besvarelsen, hva som er lovlig st\u00f8tte (f.eks. grammatikk-sjekk), hvorfor det ikke er lurt \u00e5 la KI \"finpusse\" en besvarelse og hvorfor KI aldri kan brukes som kilde.
<\/pre>\n\n\n\n
1)<\/strong> Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet<\/a>, paragraf 9-1, punkt 5 e, som definerer som fusk: «\u00c5 generere besvarelse ved hjelp av kunstig intelligens, og levere den helt eller delvis som egen besvarelse, dersom ikke annet er opplyst for den enkelte eksamen.<\/em>\u00bb
2)<\/strong> Retningslinjer for studenters bruk av Generativ kunstig intelligens<\/a><\/p>\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
Har du ikke<\/em> benyttet en samtalerobot s\u00e5 skal ogs\u00e5 dette<\/em> kort deklareres og du kan da f.eks. skrive at \u00abJeg har ikke benyttet meg av en samtalerobot (ChatGPT eller lignende verkt\u00f8y) i arbeidet med denne besvarelsen<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
1)<\/strong> Nord universitet sine retningslinjer gjelder f\u00f8rst og fremst samtaleroboter av typen ChatGPT, Claude osv., samt video- og billedgenereringsverkt\u00f8y der dette er relevant for eksamensbesvarelser.
2)<\/strong> Det er ikke<\/em> forbudt \u00e5 eksperimentere med samtaleroboter (eller andre former for s\u00e5kalt KI<\/em>) som del av arbeidet med det enkelte arbeidskrav. Men<\/strong> det er ikke<\/strong><\/em> tillatt \u00e5 levere en besvarelse til mappestenging (eksamen) som helt eller delvis er skrevet<\/em>, eller p\u00e5 andre m\u00e5ter utviklet<\/em>, av en samtalerobot. Og med «utviklet» menes ogs\u00e5 reformulering av store deler av, eller hele, teksten. I IKT og l\u00e6ringsstudiene f\u00e5r du karakter ut fra hvor godt du f\u00e5r frem dine egne yrkeserfaringer<\/em>, dine egne undervisningseksempler<\/em> og hvor godt du klarer \u00e5 forankre dine faglige refleksjoner i dette<\/em> og samtidig sette dine erfaringer og refleksjoner inn i en fagteoretisk ramme<\/em>. En samtalerobot har naturlig nok ingen erfaring med noe som helst<\/em>, s\u00e5 en besvarelse basert p\u00e5 utstrakt statistisk «reformulering» av tekst blir fort en stor samling av ord uten noen form for innhold, der du som fagperson er usynlig. Dette trekker i beste fall ned karaktermessig, og i verste fall ender det som fuskesak.<\/p>\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n