{"id":4812,"date":"2024-09-23T10:44:19","date_gmt":"2024-09-23T08:44:19","guid":{"rendered":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/?page_id=4812"},"modified":"2026-01-05T11:41:34","modified_gmt":"2026-01-05T10:41:34","slug":"bruk-av-samtaleroboter-som-kilde-og-som-forfatter-av-medforfatter-til-eksamensbesvarelser","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/bruk-av-samtaleroboter-som-kilde-og-som-forfatter-av-medforfatter-til-eksamensbesvarelser\/","title":{"rendered":"Bruk av samtaleroboter – Som kilde og som forfatter av \/ medforfatter til endelige besvarelser og annen bruk som del av arbeidskravsl\u00f8sninger"},"content":{"rendered":"\n

Av Per A. Godejord<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Dette er et vedlegg til kapittelet «S\u00e6rskilt om KI og eksamen» i FAQ for IKT og l\u00e6ring<\/a> og FAQ for ORG5005<\/a><\/em><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

The next time you use AI, think about what it\u2019s doing. Is it really just a \u201ctool\u201d? What does it mean to call it a \u201ccollaborator\u201d? Or, perhaps the most profound question is: what does the \u201cintelligence\u201d in artificial intelligence mean?<\/em><\/p>Sebastian Williams, PhD, 2025 (1<\/a>)<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Innledning<\/h3>\n\n\n\n

Etter at ChatGPT<\/a> i november 2022 ble l\u00f8ftet frem p\u00e5 en b\u00f8lge av mediefantasier om at man plutselig hadde utviklet kunstig intelligens<\/a>, og systemer som n\u00e5 kunne resonere<\/a>, har de fleste (antakelig n\u00e5 alle) universitet- og h\u00f8gskoler f\u00e5tt p\u00e5 plass egne retningslinjer for hvordan samtaleroboter og andre typer genereringsverkt\u00f8y skal benyttes, eller ikke benyttes. Skj\u00f8nt, presise betegnelser som samtalerobot<\/em> eller billed- og videogenereringsverkt\u00f8y<\/em> er sjelden eller aldri i bruk. Det er enten samlebegrepet KI, eller «Generativ kunstig intelligens<\/a>\u00bb<\/em>, som n\u00e5 benyttes ukritisk som overskrift p\u00e5 de ulike reglene. At det er stor uenighet blant forskere om hvorvidt begrepet «generativ kunstig intelligens\u00bb<\/em> i det hele tatt gir noen mening, nevnes ikke.<\/p>\n\n\n\n

Ved Nord universitet er bruken av s\u00e5kalt KI regulert i:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet<\/a>, paragraf 9-1, punkt 5 e, som definerer som fusk: \u00ab\u00c5 generere besvarelse ved hjelp av kunstig intelligens, og levere den helt eller delvis som egen besvarelse, dersom ikke annet er opplyst for den enkelte eksamen.<\/em>\u00bb<\/li>\n\n\n\n
  2. Retningslinjer for studenters bruk av generativ kunstig intelligens<\/a><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Nord universitet sin eksamensforskrift og retningslinjer er «overbygningen\u00bb<\/em> for hva som tillates\/ ikke tillates ved studieprogrammene IKT og l\u00e6ring 1 og 2, samt fagemnet ORG5005.<\/p>\n\n\n\n

    Operasjonaliseringen<\/em> av eksamensforskriften og retningslinjene er i IKT og l\u00e6ring 1 og 2, samt ORG5005, som videre beskrevet nedenfor. <\/p>\n\n\n\n

    Alle hjelpemidler tillatt, men…<\/h3>\n\n\n\n

    I de to studieprogrammene IKT og l\u00e6ring 1 og IKT og l\u00e6ring 2, samt fagemnet ORG5005 – Digital beredskap (del av MASIK), er det ikke forbudt \u00e5 eksperimentere med samtaleroboter<\/em> (eller andre former for s\u00e5kalt KI) som del av arbeidet med det enkelte arbeidskrav. Men det er ikke<\/em> tillatt \u00e5 levere en besvarelse (teoretisk eller praktisk) til mappestenging (eksamen) som helt eller delvis er utviklet av en samtalerobot. Dette er egentlig ikke noe nytt da det jo alltid har v\u00e6rt regnet som fusk \u00e5 levere en besvarelse skrevet av andre enn seg selv.<\/p>\n\n\n\n

    Hva som er akseptabel\/ ikke-akseptabel bruk for studenter ved IKT og l\u00e6ring 1 og 2, samt ORG5005, er beskrevet som del av to FAQer og der begge har et kapittel kalt «S\u00e6rskilt om KI og eksamen\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    «KI\u00bb<\/em> er benyttet som begrep for \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 linje med begrepsbruken ved Nord universitet og for ikke \u00e5 skape forvirring blant studentene som n\u00e5 er vant med at «KI\u00bb<\/em> er gjeldende begrep.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. FAQ Bruk av KI ved endelig innlevering<\/a> (ORG5005)<\/li>\n\n\n\n
    2. FAQ Bruk av KI ved endelig innlevering<\/a> (IKTL 1 og 2)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Som en ser er det lov \u00e5 bruke samtaleroboter for \u00e5 sjekke gramatikk, ord, struktur, ol., men ikke \u00e5 levere hele eller deler av besvarelsen utviklet av en samtalerobot.<\/p>\n\n\n\n

      Fokuset er f\u00f8rst og fremst p\u00e5 samtaleroboter da det er dette som er utfordringen for de obligatoriske arbeidskrav tilh\u00f8rende IKT og l\u00e6ring og ORG5005.<\/p>\n\n\n\n

      Det er studenten, ikke samtaleroboten som skal skrive\/ utvikle besvarelsene<\/h3>\n\n\n\n

      Den endelige besvarelsen (b\u00e5de den teoretiske og den praktiske delen<\/em>) levert til mappestenging (eksamen) i det enkelte fagemne i IKT og l\u00e6ring 1 og 2, samt i Org5005, skal vise de kunnskapene og ferdighetene den enkelte student besitter. For at den som sensurerer besvarelsene skal kunne m\u00e5le dette, m\u00e5 besvarelsen v\u00e6re et selvstendig<\/em> arbeid og skrevet med studentens egne ord. <\/p>\n\n\n\n

      Alts\u00e5<\/strong>: Studenten m\u00e5 p\u00e5 egen h\u00e5nd analysere, beskrive eller forklare ting, dr\u00f8fte teorier eller argumentere for noe og formulere dette med egne ord, forankret i b\u00e5de i egen yrkeserfaring\/ hverdag og i relevant fagstoff. Det er (blant annet) n\u00e5r studenten bruker sine egne ord, at denne viser at denne har forst\u00e5tt arbeidskravets oppgaver og har lest pensumlitteraturen (b\u00e5de oppsatt og selvvalgt<\/em>). Dette vil selvsagt ogs\u00e5 gjelde for de praktiske delene av ulike arbeidskrav. Det er studentens evne til \u00e5 utvikle et multimedieprodukt eller et dataspill, som skal m\u00e5les.<\/p>\n\n\n\n

      F\u00f8lgelig er det selvsagt<\/em> fusk dersom det leveres besvarelser der hele eller deler er forfattet\/ utviklet av en samtalerobot.<\/p>\n\n\n\n

      Studentene m\u00e5 v\u00e6re obs p\u00e5 at det er en h\u00e5rfin balanse<\/em> mellom det \u00e5 bruke KI for \u00e5 endre en litt tung setning eller to, og det \u00e5 la en samtalerobot reformulere hele teksten. Dette siste kan fort f\u00f8re til at det blir opprettet fuskesak<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

      En samtalerobot kan ikke v\u00e6re en kilde eller medforfatter<\/h3>\n\n\n\n

      Vi godtar heller ikke samtaleroboter benyttet som kilde<\/strong><\/em>, verken prim\u00e6r eller sekund\u00e6r, og \u00e5rsaken er ganske enkelt at samtaleroboter overhode ikke er p\u00e5litelige<\/em><\/a>. De statistiske beregningene kan<\/em> resultere i faktainnhenting, men like gjerne i feilinformasjon<\/em>. Verkt\u00f8y av denne typen er ikke<\/em> programmert for \u00e5 rent faktisk skj\u00f8nne verken input, de data de er «trent\u00bb<\/em> p\u00e5 eller finner frem til p\u00e5 Internett, eller output. En samtalerobot er f\u00f8lgelig heller ikke<\/em> programmert for \u00e5 «skj\u00f8nne\u00bb<\/em> forskjellen p\u00e5 fakta og fiksjon. Dermed blir de fullstendig ubrukelige som en siterbar kilde<\/a><\/em> i en universitetsbesvarelse.<\/p>\n\n\n\n

      En samtalerobot er ikke<\/em> en juridisk person og fremkommer heller aldri med et unikt bidrag<\/em>, men «stjeler\u00bb<\/em> ideer og informasjon fra dens eget datasett eller fra Internett. Den skaper alts\u00e5 ikke noe vi kan kalle «intellektuelt innhold\u00bb<\/em>. Og siden verken OpenAI eller andre utviklere av samtaleroboter har innhentet brukstillatelse fra de mange ulike informasjonsskaperne kan<\/em> bruk av samtalerobot-generert innhold i noen tilfeller<\/em> medf\u00f8re brudd p\u00e5 reglene for opphavsrett.<\/p>\n\n\n\n

      Som det st\u00e5r i Nord universitet sine retningslinjer<\/a>: «Det skal ikke henvises til generativ kunstig intelligens som en troverdig kilde i faglig arbeid. Tekst som lages av generativ kunstig intelligens m\u00e5 alltid verifiseres gjennom andre kilder<\/em>.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

      Siden ChatGPT og lignende samtaleroboter alts\u00e5 ikke er juridiske personer, kan de heller ikke ta ansvar for det de fremkommer med – enten det er korrekt eller rent spr\u00f8yt. Dermed kan en samtalerobot heller aldri<\/em> v\u00e6re medforfatter<\/strong><\/em> p\u00e5 en studentbesvarelse i fagemner tilknyttet IKT og l\u00e6ring 1 og 2, eller i fagemnet ORG5005. Av samme grunn godtas heller ikke en samtalerobot som «medutvikler\u00bb<\/em> til et produkt (s\u00e5 som multimediaprodukt, dataspill, osv<\/em>.).<\/p>\n\n\n\n

      Som illustrasjon for et poeng<\/h3>\n\n\n\n

      Imidlertid er det helt greit at studenter gjengir en «samtale\u00bb<\/em> med en samtalerobot for \u00e5 illustrere en spesifikk bruk, f.eks. som del av arbeidskrav knyttet til sosial manipulasjon. Eller for \u00e5 vise hvordan en samtalerobot kan hente frem informasjon om en definisjon av begrep, ol.<\/p>\n\n\n\n

      I slike tilfeller skal det ikke henvises i teksten som for en genuin kilde f.eks. (ChatGPT, 2024), men det skal klart fremkomme i form av tekst som f.eks. «I det f\u00f8lgende gjengir jeg en samtale generert av ChatGPT, som illustrerer hvordan…\u00bb<\/em>, eller «N\u00e5r jeg ber ChatGPT om \u00e5 definere begrepet, fremkommer f\u00f8lgende..<\/em>.\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

      All bruk\/ ikke bruk av samtaleroboter skal deklareres<\/h3>\n\n\n\n

      Siden det ikke er forbudt \u00e5 benytte samtaleroboter i arbeidet med en besvarelse, m\u00e5 studentene deklarere om slikt verkt\u00f8y har blitt benyttet, og p\u00e5 hvilken m\u00e5te det har blitt benyttet. Her m\u00e5 studenten v\u00e6re konkre<\/em>t, slik at det ikke oppst\u00e5r tvil ved sensur. Med konkret<\/em> menes b\u00e5de HVORDAN<\/em> samtaleroboten\/ samtalerobotene har v\u00e6rt benyttet og HVILKE<\/em> samtaleroboter som har v\u00e6rt benyttet. Det skal ogs\u00e5 <\/em>deklareres at slik bruk ikke<\/em> har forekommet p\u00e5 noe stadium i utviklingen av en besvarelse.<\/p>\n\n\n\n

      Dette skal gj\u00f8res innledningsvis<\/em> i det obligatoriske kapittelet kalt «Refleksjonsnotat\u00bb<\/em><\/strong>, og det skal gj\u00f8res b\u00e5de i utkast sendt til veiledning og (selvsagt) i endelig besvarelse levert til mappestenging.<\/p>\n\n\n\n

      I IKT og l\u00e6ringsstudiene og ORG5005 er dette p\u00e5pekt b\u00e5de i FAQene<\/em> og i «Retningslinjer for mappevurdering\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

      I «Retningslinjer for mappevurdering<\/em>» er dette spesifisert p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te:<\/p>\n\n\n\n