{"id":223,"date":"2020-01-31T10:21:32","date_gmt":"2020-01-31T09:21:32","guid":{"rendered":"https:\/\/blogg.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/?p=223"},"modified":"2024-08-28T10:58:22","modified_gmt":"2024-08-28T08:58:22","slug":"vurderingsformer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/2020\/01\/31\/vurderingsformer\/","title":{"rendered":"Vurderingsformer"},"content":{"rendered":"<ol>\n<li><strong>INNLEDNING<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p>Jeg har benyttet meg av f\u00f8lgende vurderingsformer gjennom min tid som underviser i videreg\u00e5ende skole (H\u00f8st 1999 &#8211; V\u00e5r 2001) og i h\u00f8yskole\/ universitet (H\u00f8st 2001 &#8211; d.d.):<\/p>\n<ul>\n<li>Ordin\u00e6r skriftlig eksamen med penn og papir<\/li>\n<li>Ordin\u00e6r skriftlig eksamen med bruk av egne datamaskiner\/ bruk av institusjonens datamaskiner (Word og opplasting i Inspera)<\/li>\n<li>Individuell muntlig p\u00e5 campus<\/li>\n<li>Individuell muntlig via Skype<\/li>\n<li>Hjemmeeksamen levert via Moodle, Canvas og Inspera<\/li>\n<li>Mappeevaluering levert via Moodle, Fronter, Canvas og Inspera<\/li>\n<\/ul>\n<p>Av disse vurderingsformene er det kun mappeevaluering jeg anser som egnet ut fra min <a href=\"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/2018\/03\/16\/undervisningsfilosofi\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">undervisningsfilosofi<\/a>, min bruk av omvendt klasserom og min m\u00e5lgruppe (<em>profesjonelle yrkesut\u00f8vere i fullt arbeid, spredd over hele landet og asynkront nettbaserte<\/em>). Denne eksamensformen er s\u00e6rlig egnet, slik jeg ser det, n\u00e5r man arbeider med fagemner og studieprogram innen det samfunnsvitenskapelige omr\u00e5det (<em>i mitt tilfelle EVU-studiene IKT og l\u00e6ring 1 og 2, samt MASIK-emnet ORG5005<\/em>). Her finnes det f\u00e5 klare svar p\u00e5 oppgaver og det er derfor ytterst sjeldent (og mine emner aldri) at studentene pr\u00f8ves i oppgaver p\u00e5 niv\u00e5 1 i Blooms taksonomi. Gjengivelse av konkrete fakta er alts\u00e5 ikke aktuelt, og det er den enkeltes evne til \u00e5 knytte sin fagforst\u00e5else (basert p\u00e5 relevant pensum) til egen yrkeshverdag som i stor grad vurderes.<\/p>\n<p><strong>2. OM MAPPEEVALUERING<\/strong><\/p>\n<p><strong>To sentrale punkt<\/strong>: <em>Individuell veiledning av utkast til besvarelser p\u00e5 obligatoriske arbeidskrav og vurdering av de endelige besvarelser, herunder studentenes arbeidsprosess fra utkast til endelig besvarelse.<\/em><\/p>\n<p>Mappevurdering er en arbeids- og vurderingsform som brukes mer og mer, og i stor grad erstatter tradisjonell skriftlig eksamen. Dette er en vurderingsform som betrakter studentenes arbeidskrav som en prosess, der m\u00e5let er at kommentarene studenten f\u00e5r p\u00e5 ett arbeidskrav skal kunne videreutvikle deres l\u00e6ring til neste arbeidskrav (Dyste &amp; Engelsen, 2005). Mappen blir dermed en samling studentarbeid gjort over tid, og tanken er at studentens egenaktivitet, refleksjon og selvvurdering blir fremtredende i denne prosessen. Innenfor mappevurdering vil s\u00e6rlig formativ vurdering vektlegges (Taasen, Havnes &amp; Lauv\u00e5s, 2004). Dette er underveisvurdering av et uferdig produkt, slik at vurderingen rettes mot studentens l\u00e6rings- og utviklingsprosess frem mot det ferdige produktet.<\/p>\n<p>Mappe er alts\u00e5 en form for pedagogisk dokumentasjon som b\u00e5de er foreleserstyrt og studentaktiv. Prosessens form\u00e5l \u00e5 beskrive og tydeliggj\u00f8re hva og hvordan studenten l\u00e6rer, hvilke resultater han\/hun vil oppn\u00e5 samt hvilke tanker studenten gj\u00f8r seg i forbindelse med egen l\u00e6ring og hvilken form for st\u00f8tte fra foreleser det er behov for (Ellmin, 2001).<\/p>\n<p>Det finnes ikke \u00e9n bestemt m\u00e5te \u00e5 gjennomf\u00f8re mappeevaluering p\u00e5 og vi kan si at denne vurderingsformen er et rammeverk som sier at studenten skal l\u00e6re gjennom \u00e5 produsere, og at det er studentens produksjon og l\u00e6ring som evalueres. Noen understreker at studenten m\u00e5 medvirke i valg av b\u00e5de innhold i mappen og kriterier for hva som skal velges ut til endelig vurdering (Taube, 1998), og i fagemnet SPO1510 kj\u00f8rte jeg mappevurdering ut fra dette kriteriet. Men i de nettbaserte studiene IKT og L\u00e6ring 1 og 2 har studentene ingen innflytelse over utvelgelse og begge arbeidskrav i hvert fagemne m\u00e5 leveres inn. Det studenten her kan velge er \u00e5 enten benytte seg av forelesers veiledningskommentarer i sin helhet, eller delvis eller ikke i det hele tatt i sitt videre arbeid med besvarelsene fra veiledning til mappeinnlevering.<\/p>\n<p>For \u00e5 sikre muligheten for en total vurdering av den enkelte students helhetlige arbeidsprosess fra f\u00f8rste utkast til veiledning og frem til endelig innlevering, benyttes krav om fullt navn p\u00e5 innleveringene. For noen studenter kommer dette som en overraskelse, siden de f\u00f8rst og fremst er vant med ordin\u00e6re anonymiserte eksamensbesvarelser. Men det er jo ikke slik at det er et ettertrykkelig p\u00e5bud om at alle eksamener skal ha anonym innlevering. I eksamensforskriften ved Nord universitet, \u00a7 10-3, st\u00e5r det at &laquo;Kandidaten skal sikres anonym sensur s\u00e5 fremt det er mulig&raquo;. Men i fagemner der individuell veiledning er en sentral del av prosessen frem mot eksamen, s\u00e5 som f.eks. for Bachelor- og Masteroppgaver, er det ingen krav om anonym sensur. I slike tilfeller regnes anonym sensur som <em>ikke mulig<\/em>. Jeg skal komme tilbake til dette i neste kapittel.<\/p>\n<p>Som arbeids- og vurderingsform inneb\u00e6rer alts\u00e5 mappeevaluering et pedagogisk grunnsyn som nettopp vektlegger egenutvikling, selvstendighet og refleksjon. I IKT og L\u00e6ringsstudiene skal samtlige arbeidskravsbesvarelser inneholde et refleksjonsnotat der studenten reflekterer over egen l\u00e6ringsprosess med det enkelte arbeidskrav. Dette er i tr\u00e5d med Dysthe (2002) sine tanker der hun beskriver, blant annet, metakognisjonen som f\u00f8lge av selvrefleksjon som sentralt i mappemetodikken.<\/p>\n<p>Siden vi her snakker om et rammeverk er det alts\u00e5 ikke slik at studenten n\u00f8dvendigvis skal levere en fysisk mappe med produkter, ei heller en digital mappe med filer. \u00abMappe\u00bb i denne sammenhengen er ofte rett og slett et fastsatt antall obligatoriske arbeider og studentens arbeids- og l\u00e6ringsprosess med disse, som dokumenteres i form av besvarelser levert til veiledning og deretter til endelig evaluering.<\/p>\n<p>Ved Nord universitet benyttes Canvas som LMS og Inspera som eksamenssystem. Mine studenter finner arbeidskrav og tilh\u00f8rende fagstoff i det enkelte emnets Canvasrom, og leverer til veiledning via Canvas sitt oppgavesystem. Til endelig innlevering (mappestenging) benyttes Inspera.<\/p>\n<p><em>En sentral del<\/em> av min bruk av mappeevaluering har v\u00e6rt de individuelle tilbakemeldingene p\u00e5 hvert enkelt arbeidskrav. Siden 2019 har jeg ogs\u00e5, etter en ide av f\u00f8rsteamanuensis <a href=\"https:\/\/www.nord.no\/om\/ansatte\/beata-joanna-godejord\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Beata Godejord<\/a>, utviklet ulike \u00ab<a href=\"https:\/\/www.docdroid.net\/ksVS2ae\/generell-veiledning-til-arbeidskrav-2-ikt1014.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">generelle veiledninger<\/a>\u00bb for det enkelte arbeidskrav i de ulike emner innen IKT og l\u00e6ring og ORG5005, der forventninger til studentene, generelle tips og r\u00e5d om oppbygging av arbeidskravets analytiske del eller spesifikke tekniske tips og r\u00e5d knyttet til eventuelle tekniske produkt, ol. er beskrevet. Disse veiledningene er ogs\u00e5 \u00e5 regne som sensorveiledninger og gj\u00f8res tilgjengelig for studentene i Canvas med en gang arbeidskravet publiseres.<\/p>\n<p>En av studentene ved ORG5005 (v\u00e5ren 2022) sa det slik om de generelle veiledningsdokumentene tilknyttet de to arbeidskravene:<\/p>\n<p><em>Dessuten vil jeg avslutningsvis understreke at det generelle veiledningsdokumentet tilknyttet arbeidskravet i stor grad har bidratt til eget l\u00e6ringsutbytte. Etter mitt syn er det et godt pedagogisk grep \u00e5 gj\u00f8re dette tilgjengelig for studenter ved denne typen oppgaver. Selv om det ikke representerer en fasit, s\u00e5 bidro det i hvert fall for min del til at jeg ble pekt i riktig retning, samt i st\u00f8rre grad forsto hensikten med l\u00e6ringsm\u00e5let og l\u00e6ringsutbyttet.<\/em><\/p>\n<p>Er det s\u00e5 slik at enhver tilbakemelding i seg selv er grei nok og en mer enn tilstrekkelig for \u00e5 l\u00f8fte den enkelte student? I f\u00f8lge Hattie og Timperley (2007) er det ikke slik. For \u00e5 dekke gapet mellom studentens faktiske forst\u00e5else og det m\u00e5l jeg som underviser \u00f8nsker at de skal oppn\u00e5 er det viktig at vurderingen treffer den kunnskap som allerede finnes hos studenten (Hattie &amp; Timperley, 2007; Sadler, 2009).<\/p>\n<p>Jeg har s\u00e6rlig jobbet mye med nettbasert etter- og videreutdanning for folk i full jobb. Disse er i hovedsak l\u00e6rere, eller de jobber med ulike former for internoppl\u00e6ring i egen virksomhet. Disse studentene har derfor stort sett en solid bakgrunn innen undervisning, slik at det blir viktig \u00e5 formulere gode og utfordrende arbeidskrav som presser studentene ut av komfortsonen og inn i l\u00e6ringssonen. Shute (2008) peker p\u00e5 at n\u00e5r m\u00e5let er\u00a0 utfordrende nok til at studentene blir motivert til \u00e5 jobbe, og b\u00e5de underviser og studenter f\u00f8ler en forpliktelse og mening med m\u00e5let, da er kriteriene til stede for gode tilbakemeldinger.<\/p>\n<p>N\u00e5r jeg gir individuell tilbakemelding s\u00f8ker jeg alltid \u00e5 peke p\u00e5 hva som er gjort, hva som kan gj\u00f8res bedre og hvordan studenten kan g\u00e5 frem for \u00e5 forbedre sin besvarelse frem mot mappestenging. Dette er i tr\u00e5d med det Hattie &amp; Timperley (2007, s. 88) omtaler som de tre sentrale sp\u00f8rsm\u00e5l: <em>Hvor vil jeg?<\/em> (feed up), <em>Hvordan komme dit?<\/em> (feed back), <em>Hva er neste skritt?<\/em> (feed forward).<\/p>\n<p>En student ved ORG5005 sa det slik om min veiledning i sitt refleksjonsnotat (2023):<\/p>\n<p><em>Eg vart noko overraska over omfanget p\u00e5 tilbakemeldingane, men n\u00e5r eg las den siste samanfatta kommentaren forstod eg at rettleiinga vart gitt med slik omfang nettopp fordi eg hadde levert ei ganske fullstendig oppg\u00e5ve i utgangspunktet, og at difor forbetringspunkta var for \u00e5 l\u00f8fte oppg\u00e5va til det h\u00f8gaste karakterniv\u00e5.<\/em><\/p>\n<p>Mappeevaluering med klart definerte og faglig utfordrende arbeidskrav, etterfulgt av god veiledning, er helt sentralt for \u00e5 f\u00e5 til god studentaktiv undervisning, enten dette er <a href=\"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/2020\/01\/24\/studentaktiv-undervisning-et-sporsmal-om-oppgavedesign-ikke-digitale-verktoy\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">nettstudier eller campusbaserte studier<\/a>.<\/p>\n<p>Ut fra tilbakemeldinger fra studentene i de to nettbaserte studiene IKT og L\u00e6ring 1 og 2, samt ORG5005, har jeg stort sett klart \u00e5 gi gode og konkrete tilbakemeldinger. Her er et lite knippe uttalelser hentet fra refleksjonsdelen av besvarelsene:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00a0 <em>Veiledningen gitt av fagl\u00e6rer var tydelig og konkret<\/em><br \/>\n\u2013 Student, IKT og L\u00e6ring 1, 2015<\/li>\n<li>\u00a0 <em>Det var en konkret og god veiledning jeg mottok p\u00e5 min f\u00f8rste utgave av arbeidskravet<\/em><br \/>\n\u2013 Student, IKT og L\u00e6ring 1, 2015<\/li>\n<li><em>Takk for god veiledning.<\/em><br \/>\n\u2013 Student, IKT og L\u00e6ring 1 (IKT1002), 2017<\/li>\n<li><em>Jeg vil takke for gode tilbakemeldinger fra veileder. Jeg har l\u00e6rt utrolig mye av dette arbeidet, spesielt i etterarbeidet med teksten min!<\/em><br \/>\n\u2013 Student, IKT og L\u00e6ring (IKT1002), 2017<\/li>\n<li><em>Rettleiinga var veldig inspirerande.<\/em><br \/>\n\u2013 Student, IKT og L\u00e6ring (IKT1002), 2017<\/li>\n<li><em>God struktur, relevant fagstoff, god veiledning og en fagleder som er \u00abp\u00e5\u00bb og med god kunnskap.<br \/>\n<\/em>\u2013 Student, ORG5005, 2022<em><br \/>\n<\/em><\/li>\n<li><em>Kurset var lagt opp til \u00e5 v\u00e6re heldigitalt. Det har fungert veldig bra n\u00e5r vi kan studere n\u00e5r det passer meg. Veiledningen vi har f\u00e5tt p\u00e5 oppgavene har v\u00e6rt meget bra.<br \/>\n<\/em>\u2013 Student, ORG5005, 2022<em><br \/>\n<\/em><\/li>\n<li><em>God p\u00e5 bruk av digital formidling! Skulle \u00f8nske du kunne l\u00e6rt opp noen av dine kolleger i dette.<br \/>\n<\/em>\u2013 Student, ORG5005, 2022<em><br \/>\n<\/em><\/li>\n<li><em>Alt emneansvarlig tilrettela p\u00e5 Canvas av veiledningsdokumenter og fagstoff!! Og tilbakemeldingene p\u00e5 leverte utkast var tydelige og til god hjelp.<br \/>\n<\/em>\u2013 Student, ORG5005, 2022<\/li>\n<li><em>Det er sv\u00e6rt motiverende, og utrolig godt for l\u00e6ringsutbyttet, at vi kan levere og f\u00e5 tilbakemelding f\u00f8r endelig mappestenging. Det skulle v\u00e6rt slik i flere av fagene p\u00e5 dette studiet, uten tvil!<br \/>\n<\/em>&#8211; Student, ORG5005, 2023<\/li>\n<li><em>Arbeidsformen arbeidskrav med veiledning syntes jeg har v\u00e6rt en veldig god arbeidsm\u00e5te. Det har krevd endel av meg b\u00e5de i tid og energi, men jeg tror likevel l\u00e6ringsutbyttet har v\u00e6rt deretter st\u00f8rre en andre vurderingssituasjoner og arbeidsmetoder.<br \/>\n<\/em>&#8211; Student, ORG5005, 2023<\/li>\n<li><em>Den individuelle veiledningen var faktisk uvant for meg, ikke f\u00e5tt en slik tilbakemelding p\u00e5 noe akademisk arbeid f\u00f8r. Det er bra at det ogs\u00e5 var fokus p\u00e5 det som var positivt med oppgaven, og ikke bare hva som b\u00f8r forbedres. Slik tilbakemelding liker jeg, og det gj\u00f8r at jeg utvikler meg bedre. Det gir selvtillit \u00e5 f\u00e5 positive tilbakemeldinger. Hadde det kun v\u00e6rt forbedringspunkter kunne jeg ha oppfattet det som en d\u00e5rlig oppgave.<br \/>\n<\/em>&#8211; Student, ORG5005, 2023<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>3. ANONYME BESVARELSER ELLER UNDER FULLT NAVN?<\/strong><\/p>\n<p>I forrige kapittel peker jeg p\u00e5 mappeinnlevering, slik jeg utf\u00f8rer det, ikke er anonymisert. Ved universiteter og h\u00f8yskoler er eksamen som hovedregel anonymisert, men det finnes unntak. Anonymisering er alts\u00e5 ikke en absolutt regel, men noe som skal sikres \u00abs\u00e5 fremt det er mulig\u00bb. Og i de tilfeller der en eksamensbesvarelse er resultat av individuell veiledning &#8211; fra start til slutt &#8211; regnes anonymitet som uhensiktsmessig. Bachelor- og masteroppgaver er eksempler p\u00e5 slike unntak.<\/p>\n<p>Det finnes flere begrunnelser for hvorfor man ikke anonymiserer besvarelser der veiledning er sentralt, men for meg er det f\u00f8lgende vesentlig:<\/p>\n<ol>\n<li><strong>Evaluering av studentenes utvikling<\/strong>: Veiledning har som form\u00e5l \u00e5 hjelpe studentene med \u00e5 forst\u00e5 stoffet og utvikle ferdigheter i l\u00f8pet av studieprosessen. Ved \u00e5 f\u00f8lge studentenes fremgang gjennom veiledningen, kan b\u00e5de jeg som veileder, og den eksterne sensor, bedre vurdere hvordan studentene har utviklet seg og l\u00e6rt over tid. Dette kan gi en mer nyansert vurdering av studentens evner og kunnskap.<\/li>\n<li><strong>Vurdering av selvstendig arbeid<\/strong>: Mappeevaluering, slik det utf\u00f8res ved IKT og l\u00e6ringsstudiene og ved ORG5005, er designet for \u00e5 evaluere studentenes evne til \u00e5 arbeide selvstendig og anvende kunnskapen de har opparbeidet seg. Ved \u00e5 vurdere oppgaver som er utarbeidet gjennom veiledning, kan jeg som veileder, samt ekstern sensor, f\u00e5 innsikt i hvor godt studentene kan overf\u00f8re veiledet kunnskap til uavhengig problem l\u00f8sning.<\/li>\n<li><strong>Helhetsvurdering<\/strong>: Ved \u00e5 ha en kontinuerlig dialog gjennom veiledningen, f\u00e5r jeg som veileder en mer helhetlig forst\u00e5else av studentenes styrker og utfordringer. Dette gj\u00f8r det mulig \u00e5 gi en mer rettferdig og grundig vurdering av studentenes prestasjoner ved eksamen.<\/li>\n<li><strong>Forebygging av fusk<\/strong>: Ved \u00e5 identifisere kjennetegn ved studentens arbeid og skrivestil gjennom veiledning, kan jeg som veileder og intern sensor lettere oppdage avvikende m\u00f8nstre som kan indikere fusk. \u00c5 kjenne igjen studentenes unike m\u00e5te \u00e5 tenke og uttrykke seg p\u00e5, bidrar dermed til \u00e5 opprettholde integriteten til vurderingsprosessen. Dette er viktig i en eksamensform der studentene jobber over lengre tid og med alle hjelpemidler tilgjengelig.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Selv om de fleste studenter er vant med ordin\u00e6r anonym eksamen, har det s\u00e5 langt i de 20-\u00e5rene jeg har jobbet med denne eksamensformen, aldri v\u00e6rt problem for det store flertallet av studentene at innlevering til mappestenging ikke er anonym. Men det er viktig at studentene er klar over dette med en gang studiet starter og hvorfor.<\/p>\n<p><strong>4. GJENNOMF\u00d8RING P\u00c5 NORMERT TID<\/strong><\/p>\n<p>Det har aldri v\u00e6rt lett \u00e5 fullf\u00f8re studier p\u00e5 normert tid, og problematikken holder seg like <a href=\"https:\/\/khrono.no\/riksrevisor-etterlyser-bedre-gjennomforing-av-studiene\/792066\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">aktuell<\/a> som da jeg studerte p\u00e5 midten av 80-tallet og starten p\u00e5 90-tallet. Ut fra min erfaring er mappeevaluering, slik jeg her har beskrevet den, et sentralt element i \u00e5 sikre god gjennomf\u00f8ring. Jeg har kj\u00f8rt mappeevaluering p\u00e5 campusbaserte bachelor-studier, men siden det er nettbasert EVU som er mitt hovedarbeidsomr\u00e5de er det her jeg har registrerte tall p\u00e5 hvor mange studenter som gjennomf\u00f8rer med st\u00e5-karakter.<\/p>\n<p>Av de moduler jeg har hatt ansvar for i IKT og L\u00e6ring var det h\u00f8yest antall som leverte, og som ogs\u00e5 fikk st\u00e5karakter p\u00e5 endelig innlevering, 75 av totalt 83 studenter. H\u00f8y gjennomf\u00f8ringsgrad preger samtlige av IKT og L\u00e6ringsemnene, og er n\u00f8ye forbundet med antallet aktive studenter. Det er ikke alltid samsvar mellom antall studenter\u00a0<em>registrert<\/em>\u00a0i Canvas og antall\u00a0<em>aktive<\/em>\u00a0studenter. Men det er alltid samsvar mellom aktivitet og eksamensdeltakelse.<\/p>\n<p>Data for v\u00e5ren 2023 viser f\u00f8lgende for IKT og L\u00e6ringsstudiene:<\/p>\n<ul>\n<li>I\u00a0<strong>IKT1015<\/strong>\u00a0var det registrert 42 studenter i Canvas,\u00a0<em>36 var aktive<\/em>,\u00a0<em>30 leverte<\/em>\u00a0til eksamen.<\/li>\n<li>I\u00a0<strong>IKT1016<\/strong>\u00a0var det registrert 40 studenter i Canvas,\u00a0<em>34 var aktive<\/em>,\u00a0<em>30 leverte<\/em>\u00a0til eksamen.<\/li>\n<li>I\u00a0<strong>IKT1023<\/strong>\u00a0var det registrert 20 studenter i Canvas,\u00a0<em>15 var aktive<\/em>,\u00a0<em>14 leverte<\/em>\u00a0til eksamen.<\/li>\n<li>I\u00a0<strong>IKT1024<\/strong>\u00a0var det registrert 20 studenter i Canvas,\u00a0<em>16 var aktive<\/em>,\u00a0<em>15 leverte<\/em>\u00a0til eksamen.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Vi har dessverre ingen data p\u00e5 hvorfor studenter slutter \u00e5 v\u00e6re aktive i IKT og L\u00e6ring, men siden dette er to studier rettet s\u00e6rskilt mot folk i fullt arbeid, kan man kanskje anta at dette dels skyldes at enkelte studenter ikke klarte \u00e5 kombinere fullt arbeid med studier. Her kan muligens ogs\u00e5 forklaringen p\u00e5 at det er noen av de aktive som likevel ikke leverer til eksamen ligge.<\/p>\n<p>Likevel ser vi gjennom flere \u00e5r at antallet som gjennomf\u00f8rer fagemnene i IKT og L\u00e6ring 1 og 2 er h\u00f8ye. Vi ser samme tendensen i ORG5005, og jeg er overbevist om at dette skyldes mappeevaluering i kombinasjon med individuell veiledning.<\/p>\n<p><strong>5. PLAGIATPROBLEMATIKK VED MAPPEEVALUERING<\/strong><\/p>\n<p>N\u00e5r man benytter mappeevaluering der individuell veiledning, st\u00f8ttet av generelle veiledningsdokument, er sentralt vil man kunne oppleve at den automatiske plagiatkontrollen i eksamenssystemet viser h\u00f8yere verdier p\u00e5 plagiat enn ved annen form for vurdering. Selve plagiatkontrollen blir derfor utf\u00f8rt manuelt via veiledningen. F.eks. kan man oppleve at studenter kopierer st\u00f8rre deler av fagtekst enn det som er tillatt ved sitering, eller at de samarbeider om l\u00f8sning av arbeidskravene i s\u00e5 stor grad at to eller flere besvarelser blir tiln\u00e6rmet like.<\/p>\n<p>I det f\u00f8rste tilfellet sjekkes de aktuelle avsnittene opp mot Google sitt s\u00f8kesystem, og studenten f\u00e5r beskjed om at slik utstrakt sitering ikke er tillatt.<\/p>\n<p>I det andre tilfellet f\u00e5r studentene beskjed om at n\u00e6rt og omfattende samarbeid ikke er tillatt der arbeidskravene skal utf\u00f8res individuelt og bedt om dels \u00e5 skrive om teksten og p\u00e5 den m\u00e5ten klargj\u00f8re sin egen fagforst\u00e5else, samt \u00e5 tydeliggj\u00f8re i refleksjonsnotatene i hvilken grad de har jobbet sammen med medstudenter. Jeg har enda til gode \u00e5 oppleve at slik rettledning ikke blir fulgt opp av studentene. Og siden vi ved IKT og L\u00e6ringsstudiene, samt i ORG5005, krever fullt navn p\u00e5 innleveringene til mappestenging (eksamen), er det ikke noe problem \u00e5 klargj\u00f8re om studentene har tatt rettledningene ad notam.<\/p>\n<p>I de fagemner og arbeidskrav der det <em>\u00e5 jobbe i virtuelle team<\/em> er krav, blir plagiatprosenten i de automatiske kontrollsystemet enda h\u00f8yere. Men i disse spesifikke tilfellene sikres den enkelte students bidrag inn i teamet og dennes faglige egenforst\u00e5else gjennom enda grundigere refleksjonsnotat enn det som kreves i arbeidskrav der besvarelsene er strengt individuelle.<\/p>\n<p>N\u00e5r en bruker mappeevaluering p\u00e5 den m\u00e5ten det gj\u00f8res i IKT og L\u00e6ringsstudiene og i ORG5005, kan en alts\u00e5 ikke uten videre stole p\u00e5 det automatiske plagiatsystemet men m\u00e5 foreta grundig sjekk av studentenes besvarelser &laquo;manuelt&raquo;. Som nevnt under kapittel 3 er kontroll med fusk en av grunnene til at mappeinnlevering, der veiledning er sentralt, ikke er anonymisert.<\/p>\n<p>Fra og med november 2022 kom et ytterlig moment inn i plagiatproblematikken, nemlig bruk av ChatGPT og lignende samtaleroboter. Disse verkt\u00f8yene, bejublet og beklaget b\u00e5de i media og i de akademiske s\u00f8ylehaller, ble l\u00f8ftet frem som eksempler p\u00e5 KI og som bevis p\u00e5 at n\u00e5 var vi endelig fremme ved digitale system like smarte som mennesker. Var dette slutten p\u00e5 asynkrone nettstudier og mappevurdering?<\/p>\n<p>P\u00e5 ingen m\u00e5te! Les mer om dette i bloggboken <a href=\"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/2023\/01\/05\/chat-gpt-en-mer-talefor-slektning-av-eliza\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">ChatGPT \u2013 et talef\u00f8rt eksempel p\u00e5 kunstig intelligens, eller\u2026?<\/a><\/p>\n<p><strong>6. AVSLUTNING<\/strong><\/p>\n<p>Til slutt er det viktig \u00e5 understreke at mappeevaluering er en eksamensform som er s\u00e6rlig tett knyttet til individuell veiledning p\u00e5 konkrete arbeidskrav utf\u00f8rt gjennom semesteret. Veiledningen er ikke bare viktig for \u00e5 l\u00f8fte den enkelte students opp til dennes h\u00f8yeste potensiale, men ogs\u00e5 \u00e5 avdekke og korrigere plagiering.<\/p>\n<p>Jo st\u00f8rre studentmengde, jo st\u00f8rre arbeidsbelastning er det p\u00e5 foreleser. Jeg er personlig overbevist om at kombinasjonen arbeidskrav, individuell veiledning og mappeevaluering som eksamensform er ideelt for mine fagemner og mine studenter. Men det er slett ikke gitt at dette passer for andre fagemner. Her, som for alt som har med undervisning \u00e5 gj\u00f8re, finnes ingen fasit.<\/p>\n<p>__________<\/p>\n<p><strong>LITTERATUR<\/strong><\/p>\n<ol>\n<li style=\"list-style-type: none\">\n<ol>\n<li>Dysthe, Olga &amp; Engelsen, Knut Steinar (2005). Mapper som pedagogisk redskap. Perspektiver og erfaringer. (2. utg.) Oslo: Abstrakt forlag.<\/li>\n<li>Dysthe, O (2002) Digital portfolios as a learning tool in teaching education in Norway<\/li>\n<li>Ellmin, Roger (2000). Praktiske tips for gjennomf\u00f8ringen av mappemetodikk<\/li>\n<li>Hattie, John &amp; Timperley, Helen (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77 (1), 81-112.<\/li>\n<li>Hattie, John &amp; Yates, Gregory (2014). Synlig l\u00e6ring. Hvordan vi l\u00e6rer. Oslo: Cappelen Damm.<\/li>\n<li>Shute, Valerie J. (2008). Focus on Formative Feedback. Review of Educational Research, 78 (1), 153-189.<\/li>\n<li>Taasen, Inger, Havnes, Anton &amp; Lauv\u00e5s, Per (2004). Mappevurdering. Av og for l\u00e6ring. (1.utg.). Oslo: Gyldendal Akademisk forlag.<\/li>\n<li>Taube, Karin (1998): Mappevurdering \u2013 undervisningsstrategi og vurderingsredskap. Oslo, Tano-forlaget<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>INNLEDNING Jeg har benyttet meg av f\u00f8lgende vurderingsformer gjennom min tid som underviser i videreg\u00e5ende skole (H\u00f8st 1999 &#8211; V\u00e5r 2001) og i h\u00f8yskole\/ universitet (H\u00f8st 2001 &#8211; d.d.): Ordin\u00e6r skriftlig eksamen med penn og papir Ordin\u00e6r skriftlig eksamen med bruk av egne datamaskiner\/ bruk av institusjonens datamaskiner (Word og opplasting i Inspera) Individuell muntlig &hellip; <a href=\"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/2020\/01\/31\/vurderingsformer\/\" class=\"more-link\">Fortsett \u00e5 lese<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abVurderingsformer\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[2],"class_list":["post-223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ukategorisert"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=223"}],"version-history":[{"count":40,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/223\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4571,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/223\/revisions\/4571"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=223"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}