{"id":6417,"date":"2025-06-28T05:43:48","date_gmt":"2025-06-28T03:43:48","guid":{"rendered":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/?p=6417"},"modified":"2026-04-01T17:17:10","modified_gmt":"2026-04-01T15:17:10","slug":"samtaleroboter-i-akademia-ki-verktoy-eller-kun-statistiske-tekstgeneratorer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/2025\/06\/28\/samtaleroboter-i-akademia-ki-verktoy-eller-kun-statistiske-tekstgeneratorer\/","title":{"rendered":"Samtaleroboter i akademia \u2013 KI-verkt\u00f8y eller kun statistiske tekstgeneratorer?"},"content":{"rendered":"\n
Dette innlegget er basert p\u00e5 arbeidet<\/a> jeg har gjort knyttet til samtaleroboters evne til \u00e5 besvare arbeidskrav (eksamensoppgaver) i mine fagemner. En omarbeidet versjon er tidligere publisert p\u00e5 forskersonen.no<\/a><\/em>
<\/pre>\n\n\n\n
In a world in transition, students and teachers both need to teach themselves one essential skill – learning how to learn.<\/p>Carl Sagan<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Samtaleroboter som ChatGPT fremst\u00e5r som spr\u00e5klig imponerende, men avsl\u00f8res som faglig svake n\u00e5r de m\u00f8ter akademiske krav. De genererer overfladiske svar og falske kilder, og mangler evne til kritisk tenkning og forst\u00e5else. I h\u00f8yere utdanning b\u00f8r de omtales som digitale verkt\u00f8y \u2013 ikke intelligente hjelpere<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Innledning<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
«Neural networks today are realized in software, rather than in electrical circuits, and to be clear, neural net researchers don\u2019t try to actually model the brain, but the software structures they use \u2014 very large networks of very simple computational devices \u2014 were inspired by the neural structures we see in brains and nervous systems<\/em>\u00bb
– Professor Michael Wooldridge (1<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
«Differences about the future of AI are often partly rooted in differing interpretations of evidence about the present. For example, we strongly disagree with the characterization of generative AI adoption as rapid<\/em>\u00bb
– Professor Arvind Narayanan and Senior Fellow Sayash Kapoor (2<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
«Min hypotese er at de som tar avgj\u00f8relsen om hvorvidt man vil kalle noe for kunstig intelligens eller ikke, ofte ser p\u00e5 begrepsbruken som en fordel. Man framst\u00e5r kanskje som mer moderne og fremtidsrettet. Eller man f\u00e5r flere klikk p\u00e5 artikkelen man skriver<\/em>\u00bb
– Nora Gj\u00f8en-Gj\u00f8s\u00e6ter (3<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
«Jeg liker ikke \u00e5 kalle det \u00abkunstig intelligens<\/em>\u00bb
– Roger Olafsen (4<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
\u00abS\u00e5 hva er kunstig intelligens? F\u00f8rst og fremst er det et gammelt fagfelt med et misvisende navn. Som helhet har fagfeltet v\u00e6rt en skuffelse, fordi ordet \u00abintelligens\u00bb antyder et l\u00f8fte disse l\u00f8sningene aldri har v\u00e6rt i n\u00e6rheten av \u00e5 innfri. Samtidig er ideer derfra blitt brukt til \u00e5 lage IT-l\u00f8sninger i flere ti\u00e5r<\/em>.\u00bb<\/em>
\u2013 Bj\u00f8rn St\u00e6rk (5<\/a>)<\/p>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
Siden lanseringen av ChatGPT i november 2022 har debatten om kunstig intelligens (KI) i utdanning og samfunn eksplodert. Samtaleroboter som ChatGPT ol. har blitt l\u00f8ftet frem som teknologiske mirakler \u2013 verkt\u00f8y som angivelig kan revolusjonere utdanning, forskning og arbeidsliv. Mediene har v\u00e6rt fulle av b\u00e5de dommedagsprofetier og euforiske visjoner. Men bak overskriftene og den teknologiske euforien skjuler det seg en virkelighet som er langt mer nyansert, og langt mindre intelligent.<\/p>\n\n\n\n
Men hva skjer n\u00e5r vi faktisk setter de ulike verkt\u00f8yene p\u00e5 pr\u00f8ve, i m\u00f8te med reelle akademiske krav og praksisn\u00e6re oppgaver? Dette innlegget bygger p\u00e5 egne systematiske tester av ChatGPT og 13 andre lignende samtaleroboter, gjennomf\u00f8rt over to \u00e5r, og jeg vil hevde at disse verkt\u00f8yene ikke representerer et paradigmeskifte i h\u00f8yere utdanning, men kun en ny variant av gamle verkt\u00f8y med bedre markedsf\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n
Spr\u00e5klig briljans \u2013 faglig svakhet<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
«While general-purpose LLMs are great starting points, they typically lack deep domain expertise to help within specific areas. In many ways, this is similar to the case with human expertise: A person cannot become an expert in a particular field unless they have formal education, training, and in-depth experience<\/em>.\u00bb<\/em>
– Tony Beltramelli (6<\/a>)<\/p>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
ChatGPT og de ulike samtalerobotene imponerer ved f\u00f8rste \u00f8yekast. Det skriver flytende, h\u00f8flig og grammatisk korrekt. Men n\u00e5r systemene blir bedt om \u00e5 besvare arbeidskrav utformet i tr\u00e5d med h\u00f8yere niv\u00e5 i Blooms taksonomi fra fagemner knyttet til samfunnsinformatikk-feltet, der det ikke finnes klare svar eller evige sannheter, faller de gjennom. De klarer ikke \u00e5 analysere, vurdere eller reflektere, kjernekompetanser i h\u00f8yere utdanning. I stedet produserer de overfladiske svar som ofte bare reformulerer oppgaveteksten. Det som fremst\u00e5r som innsikt, er i realiteten statistisk sannsynlige ordkombinasjoner.<\/p>\n\n\n\n
Hallusinasjoner og falske kilder<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Et gjennomg\u00e5ende problem er s\u00e5kalte «hallusinasjoner», disse verkt\u00f8yenes tendens til \u00e5 dikte opp fakta, forfattere og litteratur. I flere av mine tester genererte de ulike samtalerobotene akademiske referanser som ikke eksisterer, men som s\u00e5 troverdige ut. Dette er ikke bare en teknisk svakhet, men en alvorlig utfordring for akademisk integritet. N\u00e5r studenter bruker slike verkt\u00f8y ukritisk, risikerer de \u00e5 levere besvarelser som er b\u00e5de faglig svake, faktisk feil og helt uten den tankevirksomhet det er meningen at universitetsstudier skal opp\u00f8ve.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e5rlig st\u00f8tte for svake studenter<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Basert p\u00e5 resultatene av mine tester vil bruk av samtaleroboter i fagemner der det finnes f\u00e5 eller ingen klare fasitsvar, i liten grad hjelpe faglig svake studenter. Tvert imot vil de antakelig forsterke svakhetene. Studenter uten grunnleggende fagforst\u00e5else klarer ikke \u00e5 stille gode sp\u00f8rsm\u00e5l (prompting), og ender opp med generiske svar uten dybde. Samtidig kan faglig sterke studenter bruke verkt\u00f8yene som en slags «digital sekret\u00e6r» til \u00e5 strukturere tekst, oppsummere kilder eller generere utkast. Men dette krever h\u00f8y grad av kritisk vurdering og etterarbeid, og studenten slipper ikke unna \u00e5 selv m\u00e5tte formulere sine faglige refleksjoner forankret i egen yrkespraksis og i relevant faglitteratur.<\/p>\n\n\n\n
Og besvarelsene fra de faglige svake studentene, den gruppen som med st\u00f8rst sannsynlighet lar seg friste til \u00e5 ta snarveier, er slett ikke vanskelig \u00e5 oppdage, noe ogs\u00e5 andre forskere har pekt p\u00e5 (Molnes, 2024)<\/p>\n\n\n\n
Ikke kunstig intelligens \u2013 bare avansert statistikk<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
«The bots ingest staggering amounts of text and conversations to detect patterns. Their programming predicts how to respond naturally by matching and remixing these learned patterns. But ultimately, it takes human guidance to steer these statistical models in an thoughtful direction<\/em>.\u00bb<\/em>
– Andy Tillo (7<\/a>)<\/p>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
Til tross for at media og andre stadig henviser til ChatGPT og lignende samtaleroboter som kunstig intelligens (KI) er disse verkt\u00f8yene absolutt ikke intelligente. De forst\u00e5r ikke sp\u00f8rsm\u00e5l, resonnerer ikke, og har ingen bevissthet. De er basert p\u00e5 avanserte spr\u00e5kmodeller som gjetter neste ord basert p\u00e5 sannsynlighet.<\/p>\n\n\n\n
Stipendiat David Samuel ved Universitetet i Oslo sin spr\u00e5kteknologigruppe var ganske klar i et intervju i Universitas i 2022 p\u00e5 at ChatGPT ikke p\u00e5 noen m\u00e5te var intelligent (Gundersen, 2022) og Ian Venner ved Hurricane peker p\u00e5 at de store spr\u00e5kmodellene f\u00f8rst og fremst har indeksert internett. Ved \u00e5 behandle alle dataene de har tilgang til der, samt de data som ulike akt\u00f8rer har lagt inn i systemene, har de skapt koblinger mellom datasett basert p\u00e5 faste regelsett. Dette betyr at lignende informasjon grupperes sammen, vektes og kobles til andre lignende omr\u00e5der, noe som gir et stort nettverk av sammenkoblet data. Dette, hevder Venner, er ikke kunstig intelligens, men datamining (Venner, 2024). Og sist, men ikke minst, KI er ikke en<\/em> teknologi eller ett<\/em> verkt\u00f8y, men et upresist \u00absekkebegrep\u00bb som omfatter en rekke ulike systemer\/ verkt\u00f8y<\/em> basert p\u00e5 ulike teknologier hvis intelligens er ytterst diskutabel. Professor Jan Ketil Arnulf ved BI foresl\u00e5r at vi b\u00f8r droppe begrepet \u00abKunstig intelligens\u00bb og heller bruke begrepet \u00abkunstige akt\u00f8rer\u00bb (Arnulf, 2024), noe jeg for min del er enig i.<\/p>\n\n\n\n
\u00c5 ukritisk kalle de ulike samtalerobotene for KI er misvisende og det tilsl\u00f8rer det faktum at disse verkt\u00f8yene verken er spesielt revolusjonerende, eller spesielt nye og utelukkende er programmert for \u00e5 skrive gode setninger basert p\u00e5 statistisk analyse av de bokstavsammensetninger en bruker legger inn.<\/p>\n\n\n\n
Hva betyr dette for h\u00f8yere utdanning?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
«Telling students that they must get along with the \u201cassistance\u201d of AI or can\u2019t be writers or designers or illustrators is a usurpation of the freedom of the individual to go through the pain of their own time and craft and art, fight through it, and reap the reward of individual accomplishment<\/em>«.
– Professor Natalia Ilyin, 2025 (8<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
Det er etter min mening ingen grunn til panikk. Samtaleroboter truer ikke utdanningen ved v\u00e5re h\u00f8yskoler og universiteter s\u00e5 lenge vi utformer eksamensoppgaver og arbeidskrav i tr\u00e5d med h\u00f8yere niv\u00e5 i Blooms taksonomi. Oppgaver som krever refleksjon og kritisk tenkning, faglig forankring og personlig erfaring, lar seg ikke l\u00f8se av samtaleroboter<\/a>. Tvert imot gir dette oss en gyllen mulighet til \u00e5 styrke undervisningskvaliteten ved \u00e5 fokusere p\u00e5 oppgavedesign, veiledning og vurderingsformer som fremmer dyp l\u00e6ring.<\/p>\n\n\n\n
Avslutning – Fra hype til realisme<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
«There tend to be three AI camps. 1) AI is the greatest thing since sliced bread and will transform the world. 2) AI is the spawn of the Devil and will destroy civilization as we know it. And 3) «Write an A-Level paper on the themes in Shakespeare’s Romeo and Juliet.» <\/em>
I propose a fourth: AI is now as good as it’s going to get, and that’s neither as good nor as bad as its fans and haters think, and you’re still not going to get an A on your report. You see, now that people have been using AI for everything and anything, they’re beginning to realize that its results, while fast and sometimes useful, tend to be mediocre<\/em>.\u00bb<\/em>
– Steven J. Vaughan-Nichols (9<\/a>)<\/p>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
Samtaleroboter er nyttige verkt\u00f8y innenfor begrensede omr\u00e5der, men ikke mer enn det. De kan brukes til oversettelser, oppsummeringer og id\u00e9utkast. Men de kan ikke tenke, forst\u00e5 eller l\u00e6re. Det er derfor p\u00e5 tide \u00e5 legge bort b\u00e5de frykten og euforien, og m\u00f8te teknologien med n\u00f8kternhet og faglig d\u00f8mmekraft.<\/p>\n\n\n\n
For i en tid der det rene t\u00f8v kan genereres p\u00e5 kommando, blir evnen til kritisk tenkning viktigere enn noen gang.<\/p>\n\n\n\n
Kilder<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Arnulf, J. K. (2024). B\u00f8r vi snakke om kunstige \u00abakt\u00f8rer\u00bb i stedet for \u00abintelligens\u00bb? BI Business Review.<\/em> Hentet fra https:\/\/www.bi.no\/forskning\/business-review\/articles\/2024\/09\/bor-vi-snakke-om-kunstige-aktorer-i-stedet-for-intelligens\/<\/a><\/li>\n\n\n\n
  2. Gundersen, G. M. (2022). Forsker avmystifiserer \u00abChatGPT\u00bb: \u2013 Den er ikke intelligent p\u00e5 noen m\u00e5te. Universitas.<\/em> Hentet fra https:\/\/www.universitas.no\/ai-chatgpt-david-samuel\/den-er-ikke-intelligent-pa-noen-mate\/366594<\/a><\/li>\n\n\n\n
  3. Molnes, G. (2024). Professor: \u2013 De flinke studentene blir bedre med KI. Utdanningsnytt<\/em>. Hentet fra https:\/\/www.utdanningsnytt.no\/ai-juks-kunstig-intelligens\/professor-de-flinke-studentene-blir-bedre-med-ki\/390405<\/a><\/li>\n\n\n\n
  4. Sagan, C. (1996). The demon-haunted world: Science as a candle in the dark<\/em>. The Random House Publishing Group.<\/li>\n\n\n\n
  5. Venner, I. (2024). How AI has been hijacked, the AGI fallacy and leveraging Vertical AI. Hurricane Commerce.<\/em> Hentet fra https:\/\/hurricanecommerce.com\/how-ai-has-been-hijacked-the-agi-fallacy-and-leveraging-vertical-ai\/<\/a><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
    Leseliste<\/h4>\n\n\n\n
    Spesifikt<\/h5>\n\n\n\n
      \n
    1. Bharatha, A., et al. (2024). Comparing the performance of ChatGPT-4 and medical students on MCQs at varied levels of Bloom\u2019s Taxonomy. Advances in Medical Education and Practice<\/em>. Retrieved from https:\/\/www.tandfonline.com\/doi\/pdf\/10.2147\/AMEP.S457408<\/a><\/li>\n\n\n\n
    2. Crowther GJ, Sankar U, Knight LS, Myers DL, Patton KT, Jenkins LD, Knight TA. (2023). Chatbot responses suggest that hypothetical biology questions are harder than realistic ones. J Microbiol Biol Educ. 24:e00153-23. Retrieved from:
      https:\/\/journals.asm.org\/doi\/full\/10.1128\/jmbe.00153-23<\/a><\/li>\n\n\n\n
    3. Elsayed, S. (2023). Towards mitigating ChatGPT\u2019s negative impact on education: Optimizing question design through Bloom\u2019s taxonomy. arXiv. Retrieved from https:\/\/arxiv.org\/pdf\/2304.08176<\/a><\/li>\n\n\n\n
    4. Govender, R. G. (2024). My AI students: Evaluating the proficiency of three AI chatbots in completeness and accuracy. Contemporary Educational Technology<\/em>. Retrieved from https:\/\/www.cedtech.net\/article\/my-ai-students-evaluating-the-proficiency-of-three-ai-chatbots-in-completeness-and-accuracy-14564<\/a><\/li>\n\n\n\n
    5. Habiballa, H., et al. (2025). Artificial intelligence (ChatGPT) and Bloom\u2019s Taxonomy in theoretical computer science education. Applied Sciences<\/em>, 15(2). Retrieved from https:\/\/www.mdpi.com\/2076-3417\/15\/2\/581<\/a><\/li>\n\n\n\n
    6. Herrmann-Werner, A., et al. (2024). Assessing ChatGPT\u2019s mastery of Bloom\u2019s Taxonomy using psychosomatic medicine exam questions: Mixed-methods study. Journal of Medical Internet Research<\/em>. Retrieved from https:\/\/www.jmir.org\/2024\/1\/e52113\/<\/a><\/li>\n\n\n\n
    7. Leary, A., et al. (2023\/2024). Strategies for effective teaching in the age of AI. University of Notre Dame Resource Library<\/em>. Retrieved from https:\/\/learning.nd.edu\/resource-library\/strategies-for-effective-teaching-in-the-age-of-ai\/<\/a><\/li>\n\n\n\n
    8. Lodge, J. M. (2023). ChatGPT consistently fails (most parts of) the assessment tasks I assign my students. Here\u2019s why. LinkedIn Pulse<\/em>. Retrieved from https:\/\/www.linkedin.com\/pulse\/chatgpt-consistently-fails-most-parts-assessment-tasks-jason-m-lodge<\/a><\/li>\n\n\n\n
    9. Mirzadeh, I., et al. (2024). GSM-Symbolic: Understanding the limitations of mathematical reasoning in large language models. Hugging Face Papers<\/em>. Retrieved from https:\/\/huggingface.co\/papers\/2410.05229<\/a><\/li>\n\n\n\n
    10. Mitchell, M. (2023). Can large language models reason? AI Guide<\/em>. Retrieved from https:\/\/aiguide.substack.com\/p\/can-large-language-models-reason<\/a><\/li>\n\n\n\n
    11. Newton, P., & Xiromeriti, M. (2024). ChatGPT performance on multiple choice question examinations in higher education: A pragmatic scoping review. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(6), 781\u2013798. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02602938.2023.2299059<\/a><\/li>\n\n\n\n
    12. Spencer, J. (2023). The FACTS cycle for prompt engineering. Spencer Education. Retrieved from https:\/\/spencereducation.com\/facts-cycle\/<\/a><\/li>\n\n\n\n
    13. Susnjak, T. (2022). ChatGPT: The end of online exam integrity? ResearchGate<\/em>. Retrieved from https:\/\/www.researchgate.net\/publication\/366423865_ChatGPT_The_End_of_Online_Exam_Integrity<\/a><\/li>\n\n\n\n
    14. Volante, L., DeLuca, C., & Klinger, D. A. (2023). ChatGPT challenge: 5 ways to change how students are graded. Queen’s Gazette<\/em>. Retrieved from https:\/\/www.queensu.ca\/gazette\/stories\/chatgpt-challenge-5-ways-change-how-students-are-graded<\/a><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
      Generelt<\/h5>\n\n\n\n
        \n
      1. ChatGPT\u2019s Study Mode Is Here. It Won\u2019t Fix Education\u2019s AI Problems<\/a><\/li>\n\n\n\n
      2. What ChatGPT Study Mode gets right and wrong<\/a><\/li>\n\n\n\n
      3. Could AI slow science?<\/a><\/li>\n\n\n\n
      4. Why Understanding AI Doesn\u2019t Necessarily Lead People to Embrace It<\/a><\/li>\n\n\n\n
      5. AI and Threats to Academic Integrity: What to Do<\/a><\/li>\n\n\n\n
      6. Is AI Really a Threat to Higher Education?<\/a><\/li>\n\n\n\n
      7. There\u2019s no simple solution to universities\u2019 AI worries<\/a><\/li>\n\n\n\n
      8. Instead of punishing students for using AI, colleges and universities must provide clear, consistent guidelines and rules<\/a><\/li>\n\n\n\n
      9. Why AI isn\u2019t the threat we think it is<\/a><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
        Dette innlegget er basert p\u00e5 arbeidet jeg har gjort knyttet til samtaleroboters evne til \u00e5 besvare arbeidskrav (eksamensoppgaver) i mine fagemner. En omarbeidet versjon er tidligere publisert p\u00e5 forskersonen.no In a world in transition, students and teachers both need to teach themselves one essential skill – learning how to learn. Carl Sagan Samtaleroboter som ChatGPT … Fortsett \u00e5 lese \u00abSamtaleroboter i akademia \u2013 KI-verkt\u00f8y eller kun statistiske tekstgeneratorer?\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23,24],"tags":[],"coauthors":[2],"class_list":["post-6417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ki","category-samtaleroboter"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6417"}],"version-history":[{"count":35,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6417\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7817,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6417\/revisions\/7817"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6417"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=6417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}