{"id":7709,"date":"2026-02-26T10:53:03","date_gmt":"2026-02-26T09:53:03","guid":{"rendered":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/?p=7709"},"modified":"2026-04-03T09:53:07","modified_gmt":"2026-04-03T07:53:07","slug":"hvor-star-jeg-faglig-i-ki-debatten-og-hvem-star-jeg-sammen-med-internasjonalt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/site.nord.no\/didaktiskebetraktninger\/2026\/02\/26\/hvor-star-jeg-faglig-i-ki-debatten-og-hvem-star-jeg-sammen-med-internasjonalt\/","title":{"rendered":"Hvor st\u00e5r jeg faglig i KI-debatten \u2013 og hvem st\u00e5r jeg sammen med internasjonalt?"},"content":{"rendered":"\n

There tend to be three AI camps. 1) AI is the greatest thing since sliced bread and will transform the world. 2) AI is the spawn of the Devil and will destroy civilization as we know it. And 3) «Write an A-Level paper on the themes in Shakespeare’s Romeo and Juliet.» <\/em>
I propose a fourth: AI is now as good as it’s going to get, and that’s neither as good nor as bad as its fans and haters think, and you’re still not going to get an A on your report. You see, now that people have been using AI for everything and anything, they’re beginning to realize that its results, while fast and sometimes useful, tend to be mediocre<\/em><\/p>Steven J. Vaughan-Nichols, 2025 (1<\/a>)<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Jeg anerkjenner store spr\u00e5kmodeller i form av samtaleroboter som kraftige, men begrensede verkt\u00f8y for tekstgenerering og informasjonsinnhenting. Jeg anerkjenner dem ikke som intelligente akt\u00f8rer. Mitt st\u00e5sted er f\u00f8rst og fremst forankret i samfunnsinformatikken, slik Rob Kling og Tom Jewett praktiserte dette fagomr\u00e5det, og derigjennom rotfestet i internasjonal kritisk KI-tenkning. Jeg bekjenner meg alts\u00e5 til en tradisjon som setter menneskelig d\u00f8mmekraft, l\u00e6ring og samfunnsansvar foran teknologisk begeistring.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Hvorfor jeg er skeptisk til sekkebegrepet \u00abKI\u00bb<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n

\u00abS\u00e5 hva er kunstig intelligens? F\u00f8rst og fremst er det et gammelt fagfelt med et misvisende navn. Som helhet har fagfeltet v\u00e6rt en skuffelse, fordi ordet \u00abintelligens\u00bb antyder et l\u00f8fte disse l\u00f8sningene aldri har v\u00e6rt i n\u00e6rheten av \u00e5 innfri. Samtidig er ideer derfra blitt brukt til \u00e5 lage IT-l\u00f8sninger i flere ti\u00e5r.\u00bb<\/em>
\u2013 Bj\u00f8rn St\u00e6rk, 2023 (<\/em>2<\/a>)<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

De siste \u00e5rene har jeg brukt mye tid p\u00e5 \u00e5 teste samtaleroboter<\/a> som ChatGPT, Copilot og lignende system \u2013 ikke bare som nysgjerrig teknolog, men som undervisningsforsker og samfunnsinformatiker. Erfaringen er ganske klar: Det vi i dag kaller \u00abKI<\/a>\u00bb i offentligheten, er f\u00f8rst og fremst statistiske tekstgeneratorer. Sekkebegrepet<\/a> «KI», slik det benyttes i dagens debatt, skaper mer forvirring enn innsikt.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e5r jeg sier at samtaleroboter av typen ChatGPT ikke er eksempler p\u00e5 kunstig intelligens<\/a>, er det ikke fordi jeg vil v\u00e6re kontr\u00e6r for artighets skyld. Det handler om noe langt mer grunnleggende; ordene vi bruker, former forventningene v\u00e5re. Kaller vi statistiske tekstgeneratorer for \u00abintelligente<\/a>\u00bb, inviterer vi til misforst\u00e5elser \u2013 b\u00e5de faglig, politisk og pedagogisk.<\/p>\n\n\n\n

Samtaleroboter er kraftige verkt\u00f8y, men ikke tenkende akt\u00f8rer som utfordrer etablerte pedagogiske praksiser<\/h3>\n\n\n\n
\n

\u00abSpr\u00e5kmodeller er lagd for \u00e5 skrive gode setninger, ikke for \u00e5 unders\u00f8ke virkeligheten\u00bb<\/em>

\u2013 F\u00f8rsteamanuensis Inga Str\u00fcmke, 2025 (<\/em>3<\/a>)<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Samtaleroboter er imponerende p\u00e5 \u00e9n ting; de er ekstremt gode til \u00e5 beregne hvilke ord som sannsynligvis passer etter hverandre, gitt enorme mengder treningsdata<\/a>. De er derimot ute av stand til \u00e5 forst\u00e5, vurdere eller reflektere.<\/p>\n\n\n\n

For meg er det derfor mer presist \u00e5 omtale disse systemene som:<\/p>\n\n\n\n